№ 12-332-11

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24.05.2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Павлова И. В., поданную в интересах Голохвастова А.А. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 04.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л. В. от 04.02.2011 года Голохвастов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Дата Голохвастов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ...

Голохвастов и его представитель в жалобе указывают, что считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку по делу назначалось административное расследование, однако, протокол был рассмотрен мировым судьей, кроме того, Голохвастов и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Голохвастов и его представитель поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав мнение стороны заявившей жалобу, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от 04.02.2011 года подлежит отмене.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться юридической помощью защитника».

По указанному материалу Голохвастовым было заявлено ходатайство о допуске защитника, действовавшего по доверенности. Доверенность находится в материалах дела.

Однако, мировой судья, в стадии подготовке дела к слушанию не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание защитника, не известил его и рассмотрел материал в отсутствие представителя Голохвастова.

Кроме того, и сам Голохвастов не был надлежаще уведомлен и времени и месте рассмотрения протокола, исходя из того, что повестка была вручена другому лицу, а по телефону до него не дозвонились.

Таким образом, указанные нарушения привели к нарушению прав на защиту Голохвастова.

В связи с чем, в порядке п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене так как существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ.

При этом оснований для направления материала на новое рассмотрение нет, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6, ч. 1 ст. 24.5, п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 04.02.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Голохвастова А.А. , - прекратить.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья