Дело №12-365/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 10 июня 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта ОГНГОЗНЧ УНД ГУ МЧС Шадрина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 04.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «С»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 04.03.2011 муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.
Главным специалистом-экспертом ОГНГОЗНЧС УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Шадриным С.Ф., составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление от 04.03.2011, возвратить дело на новое рассмотрение. Судьей не было принято во внимание, что МАОУ «С г. Перми является объектом с массовым пребыванием людей, в нем длительное время находятся дети, персонал, родители, несоблюдение обязательных требований в области гражданской обороны к способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях может привести к тяжким последствиям. Отсутствие противогазов в условиях категорированного города в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте может привести к тяжелым химическим отравлениям, а при большой концентрации аварийно-химических опасных веществ – к отравлениями, несовместимым с жизнью. Отсутствие резерва материальных и финансовых ресурсов в случае возникновения чрезвычайных ситуаций может привести к изменению материальных и людских потерь в сторону увеличения, а также к разрастанию масштабов чрезвычайной ситуации. Незнание руководителем действий в области гражданской обороны может повлечь к принятию необоснованных управленческих решений и действий, а также недооценке сложившихся чрезвычайных обстоятельств, что негативно скажется на безопасности жизни людей.
В судебном заседании Шадрин С.Ф. жалобу поддержал.
Защитник МАОУ «С» Шишкин Д.А. возражает против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, либо возобновлено производство по делу. Не может возобновляться и обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Таким образом, не может в настоящее время обсуждаться вопрос об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.
Вместе с тем, постановление от 04.03.2011 подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В данном случае постановление не содержит данных, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о виновности МАОУ «С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, из постановления не усматривается, в чем именно заключается вина юридического лица. С учетом содержания установочной части постановления невозможно указать на допущенную мировым судьей описку при написании постановления.
В связи с изложенным постановление не может быть законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 20.10 КоАП РФ, подлежит отмене. Поскольку установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Следует также отметить, что отсутствие прямого умысла совершенного правонарушения, принятие мер для исполнения требований действующего законодательства в силу ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ могут быть приняты во внимание при решении вопроса о назначении административного наказания, влияют на его вид и размер с учетом санкции соответствующей статьи, части статьи, но сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. При решении вопроса о возможности освобождения виновного лица по малозначительности совершенного деяния приведенные обстоятельства могут быть учтены с иными обстоятельствами нарушения, его последствиями с учетом содержания ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 04.02.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «С» - прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е.С. Филатова