Дело №12-538/10

г. Пермь 28 декабря 2010 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Наймарк М.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Наймарк М.В., ... года рождения, проживающей по адресу: Адрес

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.09.2010 Наймарк М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению № 28.09.2010 в 9 часов 50 минут Наймарк М.В., управляя автомобилем GSUH240-М12, г/н ..., на Южной дамбе г. Перми, превысила установленную скорость движения на 11 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ.

В жалобе заявитель просит постановление от 28.09.2010 отменить. Жалоба мотивирована тем, что в вышеуказанное время она не управляла данным автотранспортным средством на городском маршруте № 1. Кроме этого на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеется автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком ... регион. Очевидно, что идентификатором ошибочно проведена идентификация автотранспортного средства.

В судебное заседание Наймарк М.В. не явилась, извещена.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и кино- съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае статьей 1.5 КоАП РФ, примечанием к ней обязанность доказать свою невиновность возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Исследовав подлинное постановление № от 28.09.2010, прихожу к выводу о том, что Наймарк М.В. в действительности не управляла 28.09.2010 в 9:50:52 автомобилем GSUH240-М12 г/н ..., на Южной дамбе г. Перми, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства явно видно, что идентификатором ошибочно проведена идентификация регистрационного знака: ..., так как на фотографии зафиксировано транспортное средство с г/н ....

Оценив представленные документы в их совокупности, полагаю, Наймарк М.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от 28.09.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Наймарк М.В., ... года рождения - прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Е.С. Филатова