по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июня 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от 11 марта 2011 года в отношении

ДАНИЛЕВИЧА Н.В., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Данилевич Н.В. признан виновным в том, что Дата в 08 часов 10 минут, двигаясь в районе дома №..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения.

В своей жалобе и в судебном заседании защитник ФИО1 просит постановление в отношении Данилевича Н.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования защитник ФИО1 мотивирует тем, что в нарушение требований ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Данилевич Н.В. не был ознакомлен с материалами дела несмотря на направленное им по почте Дата ходатайство с просьбой об их ознакомлении. Дата на судебном участке №6, куда Данилевич Н.В. пришел с целью ознакомиться с материалами дела, ему сообщили о том, что административный материал в отношении него на участок не поступил. Дата в 14.00 часов, когда мировой судья направил Данилевичу Н.В. письмо, которым сообщил, что по состоянию на Дата административный материал в отношении него на участок не поступил, а также возвратил ему его письменные ходатайства, дело в отношении него уже было рассмотрено, о чем свидетельствуют штампы на конверте. О том, что данное дело было рассмотрено Дата, Данилевичу Н.В. стало известно лишь Дата, когда он повторно обратился к мировому судье с аналогичным ходатайством.

Кроме того, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях повестку о явке к мировому судье Дата к 10.00 часам вручил Данилевичу Н.В. инспектор ГИБДД еще до того, как дело поступило к мировому судье.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Данилевича Н.В. о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным Данилевич Н.В., надеясь на то, что его ходатайство все-таки будет рассмотрено, Дата не принимал участие при рассмотрении в отношении него дела мировым судьей, а потому был лишен возможности заявить мировому судье ходатайство о допуске его в качестве защитника при рассмотрении данного дела.

Защитник ФИО1 также пояснил, что Данилевич Н.В. в то утро был трезв, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, поскольку процедура его освидетельствования в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях была проведена без участия понятых.

Данные нарушения закона, по мнению защитника ФИО1, повлекли существенное нарушение права Данилевича Н.В. на защиту.

Данилевич Н.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в отсутствие Данилевича Н.В.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт нахождения Данилевича Н.В. в то утро в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д.5/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение Данилевича Н.В. /л.д.8/.

Подвергать сомнению достоверность данных документов оснований не имеется. Все документы были составлены в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что Данилевич Н.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен /л.д.9,10/. Кроме того, сам Данилевич Н.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указал, что с результатом освидетельствования согласен.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства опровергают доводы защитника ФИО1 о том, что Данилевич Н.В. в то утро был трезв.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности Данилевича Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Данилевича Н.В. было существенно нарушено его право на защиту в связи с тем, что Данилевич Н.В. не был ознакомлен с материалами дела, не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, а потому был лишен возможности заявить ходатайство о допуске его в качестве защитника при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При поступлении Дата данного дела на судебный участок мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решил вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Данилевича Н.В., о чем Дата вынес соответствующее определение /л.д.1/.

Как видно из протокола об административном правонарушении Дата Данилевич Н.В. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 был извещен инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ветлужская, 62, Дата с 10.00 часов, о чем свидетельствует расписка и протокол об административном правонарушении, где Данилевич Н.В. поставил свои подписи /л.д.4, 5/.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Извещение Данилевича Н.В.о месте и времени рассмотрения дела инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не является нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка извещения о месте и времени судебного разбирательства. У Данилевича Н.В. не было никаких оснований игнорировать сведения, изложенные в процессуальном документе, которым является протокол об административном правонарушении.

Однако, учитывая, что Данилевич Н.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в отношении него в суд не обратился, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Данилевича Н.В. о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при возвращении Данилевичу Н.В. без рассмотрения его ходатайств от Дата, в том числе и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, мировым судьей также не допущено не было. Как следует из реестра простой корреспонденции, соответствующее письмо было направлено Данилевичу Н.В. Дата, когда материал в отношении него еще не поступил на участок мирового судьи /л.д.14, 24/.

Наказание Данилевичу Н.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от 11 марта 2011 года в отношении Данилевича Н.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись.