№ 12 – 347 -11

Р Е Ш Е Н И Е

« 18» мая 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу защитника Муртазина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Музлова М.В. ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 1 апреля 2011года Музлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 9 месяцев.

Согласно постановлению, Музлов М.В. Дата управлял автомашиной ... с признаками опьянения, следуя по Адрес был остановлен, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В жалобе защитник, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку Музлов М.В. транспортным средством не управлял, находился в салоне неисправной машины, которую на жесткой сцепке транспортировал другой автомобиль. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указаны обстоятельства, послужившие законным требованиям для направления водителя на медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования закона, выразившиеся в том, что материал был рассмотрен в отсутствие Музлова М.В., который находился в командировке и об этом судья был письменно предупрежден.

В судебном заседании Мурзлов М.В. и его защитник жалобу поддержали, указав, что исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования с применением алкотестера следует, что у Мурзлова М.В. состояние опьянения не установлено. Исследование проводилось после отстранения от управления транспортным средством.

Пункт 2.3.2 ПДД установил обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования ФИО10, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что в протоколе не указаны признаки, на основании которых, лицо отстранено от управления автомобилем, надуманы. Из самого протокола следует, что из перечисленных двух пунктов признаков первый, перечеркнут, указан второй пункт, из которого можно сделать вывод, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков дает основания о проведении акта освидетельствования на состояние опьянения, от проведения, которого Музлов М.В. отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное задекларировано в приведенном выше нормативно - правовом акте Правительства РФ, регулирующем порядок прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснения лица указано, что заявитель управлял автомобилем сам, удостоверена данная запись подписью Музлова М.В., согласуется с объяснениями понятых ФИО1,2 отобранными в соответствие с требованиями КоАП РФ, которые правильно были оценены мировым судьей и использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы Музлова М.В. и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля о том, что заявитель не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, расценивая их, как средство избежания административной ответственности и наказания.

Указанная версия возникла только в суде апелляционной инстанции и кроме показаний заинтересованного в исходе дела лица, приятеля Музлова М.В. ни чем объективно не подтверждается, но опровергается оцененными выше доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод мирового судьи об извещении Музлова М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении основан на материалах дела.

Несмотря на то, что Музлов М.В. направил в суд ходатайство об отложении дела, в виду нахождения в командировке, последний участвовал в судебном заседании Дата ему было известно о необходимости явки Дата и направляясь в служебную командировку имел возможность, воспользоваться своим правам, оставить объяснения по делу, сам по себе факт направления в командировку не может служить основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и определяющим основанием для отмены данного постановления.

Каких-либо других нарушений законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении Мурзлову М.В. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 01 апреля 2011 года о признании Музлова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья –

/Л.П. ПАНИНА/