РЕШЕНИЕ
г. Пермь 08.04.2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.,
с участием адвоката Фролова Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Фролова Д. В. в интересах Селянина А.О. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О. М. от 11.03.2011 года Селянин А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд, в нарушение правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Установлено, что Дата Селянин на Адрес управляя автомобилем ... совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Заявитель в жалобе указывает, что постановление судьи подлежит отмене, поскольку, он начал маневр на участке дороги, где обгон запрещен не был, кроме того, мировой судья, не анализируя, лишь перечислил все имеющиеся в деле документы, положив их в основу принимаемого решения, в свою очередь схема противоречит протоколу, так в протоколе указано, что обгон имел место на ... км, однако в схеме отражен ... км. Также в жалобе подвергаются сомнению объяснения ФИО1, поскольку тот не видел момент начала маневра. Делается ссылка на объяснения свидетеля ФИО2, который указал, что маневр Селянин начал до знака 3.20 ПДД. При этом Селянин указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола.
В судебном заседании представитель Селянина поддержал доводы жалобы.
Селянин о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен.
Суд, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
Судьей правильно установлено, что Селяниным совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Факт совершения запрещенного маневра подтверждается, рапортами сотрудников милиции, объяснением свидетеля, схемой, а также просмотренной видеозаписью.
Факт, того, что Селянин начал совершать обгон автомобиля ... до начала действия знака 3.20 ПДД установлен, однако, данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действия Селянина, поскольку, завершение маневра имело место в зоне действия указанного знака.
Между протоколом об административном правонарушении и схемой, суд существенных различий не установил, указан один и тот же участок дороги, одни и те же знаки, в связи с чем разночтения в протоколе и схеме, относительно указания конкретного километра дороги не являются существенными и не влияют на законность принятого по делу решения.
Кроме того, суд, нахождение Селянина в отпуске, не признает в качестве уважительными причины не явки. Факт неизвещения, по мнению суда, своего подтверждения не нашел, так как представитель Селянина в суд Дата явился. Кроме того, участием представителя также была обеспечена реализация прав Селянина.
Наказание, назначенное Селянину, соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 года о признании Селянина А.О. ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения.
Жалобу адвоката Фролова Д. В. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья