№12-433-11
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,
с участием защитника Беловой О.А.,
рассмотрев жалобу Баранова А.А. на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2011 года в отношении
БАРАНОВА А.А., ...,
у с т а н о в и л :
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО1 от 08 марта 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.А. ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В определении указано, что Дата в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц ... Баранов А.А., управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством и при заносе транспортного средства допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО3 от 23 марта 2011 года жалоба Баранова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была отставлена без удовлетворения, определение - без изменения.
В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Баранова А.А. ФИО2 извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы от него не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Баранова А.А. в отсутствие ФИО2
В своей жалобе и в судебном заседании Баранов А.А. просит решение заместителя командира роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО3 от 23 марта 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Свои требования Баранов А.А. мотивирует тем, что проверка по делу об административном правонарушении в отношении него была проведена неполно и необъективно, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, в определении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО1 от 08 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически решен вопрос о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения.
Защитник Белова О.А. в судебном заседании доводы жалобы Баранова А.А. поддержала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушения ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО1 в определении от 08 марта 2011 года сделал вывод о нарушении Барановым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, установление вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заместитель командира роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО3, рассмотревший жалобу Баранова А.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО1 от 08 марта 2011 года, допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Барановым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение от 08 марта 2011 года и решение от 23 марта 2011 года, вынесенные в отношении Баранова А.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, ст.30.9 ч1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Баранова А.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО1 от 08 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.А. изменить: исключить указание о нарушении Барановым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение заместителя командира роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ФИО3 от 23 марта 2011 года, вынесенное в отношении Баранова А.А. изменить: исключить указание о нарушении Барановым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанные определение и решение – оставить без изменения.
Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья – подпись.