Дело № 12-316-11
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2011 года.
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
рассмотрев жалобу
МЫТАРКИНА С.Е., ...,
на постановление ... от ... года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением Мытаркин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ... года в 17 часов 52 минуты 56 секунд у дома ... г.Перми, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Мытаркину назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ... года жалоба Мытаркина, поданная на указанное выше постановление, оставлена без удовлетворения
В жалобе Мытаркин указывает, что с постановлением он не согласен, т.к. двигался со скоростью, не превышающей установленную, т.к. двигался за маршрутным автобусом, кроме того, автомобиль, которым он управлял, является новым, и он не мог двигаться со скоростью, превышающей 90 км/ч, чтобы не лишиться гарантийного обслуживания.
Кроме того, слева от его автомобиля двигался автомобиль ..., скорость движения которого, по его мнению, составляла порядка 119 км/ч, т.е. скорость именно этого автомобиля была зафиксирована прибором видеофиксации.
При рассмотрении жалобы Мытаркин настаивает на доводах, изложенных в ней, дополнительно пояснил, что система видеофиксации еще работает в тестовом режиме, в связи с чем допускает различные сбои, один из которых и был допущен при фиксации его автомобиля.
Выслушав Мытаркина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.6-1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Мытаркин не отрицает факт управления принадлежащим ему автомобилем.
Также суд считает несостоятельным довод Мытаркина о фиксации скорости не принадлежащего ему автомобиля, поскольку этот довод опровергается фотографией, содержащейся в постановлении, где зафиксирована марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, позволяющий безусловно определить владельца данного транспортного средства.
Также имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что именно скорость автомобиля Мытаркина зафиксирована видеозаписывающим устройством.
Скорость движения автомашины под управлением Мытаркина была зафиксирована с помощью специального измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую поверку. Результаты показаний данного специального технического средства, были отражены в постановлении об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Не доверять данному доказательству, оснований не имеется, оно является допустимым. При этом суд считает несостоятельным довод Мытаркина о том, что прибор видеофиксации работал в тестовом режиме, допуская сбои в работе. Указанный прибор прошел надлежащую поверку, сертифицирован, допущен к применению на территории РФ.
Действия Мытаркина правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы Мытаркина, не имеется. Оснований для освобождения Мытаркина от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление ... от ... года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ... года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Мытаркина С.Е. оставить без изменения, жалобу Мытаркина – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья –