Дело №12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 04 августа 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Гилева В.С. на постановление командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19.11.2008 Гилев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Гилев В.С. просит данное постановление отменить, полагает, что в его действиях вмененное ему нарушение в виде превышения скорости отсутствует. 12.11.2008 Гилев В.С. двигался на принадлежавшем ему автомобиле «Тойота Авенсис» г/н ... по ул. Ст. Крымская с/к «Сосновый бор» со скоростью 60 км/ч, был остановлен сотрудником ГИБДД, указавшим на нарушение скоростного режима, с чем Гилев В.С. выразил свое несогласие. Инспектор направлял радар как в сторону движения автомобиля заявителя, так и в сторону встречного движения, где также двигался транспорт. Доказательств того, что измерительным прибором зафиксирована скорость автомобиля Гилева В.С., отсутствуют.
Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
В судебное заседание Гилев В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление от 19.11.2008 подлежащим отмене.
Согласно протоколу об административном правонарушении 12.11.2008 в 09 часов 40 минут на ст. Крымская г. Перми, с/к «Сосновый бор» Гилев В.С. управлял автомобилем «Тойота Авенсис» г/н ..., превысил установленную в населенном пункте скорость 60 км/ч на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
При составлении протокола об административном правонарушении Гилев В.С. не согласился с вмененным ему нарушением, указал, что скорость принадлежит не его автомобилю. При этом безусловные доказательства в обоснование составленного протокола работниками милиции не представлены. Согласно материалам дела скорость измерялась скоростимером «Сокол» заводской номер 0211661. При этом сведения о последней дате поверки этого прибора в материалах дела (протокол об административном правонарушении либо отдельный документ) отсутствуют. В связи с чем показания данного прибора не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства допущенного Гилевым В.С. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.
Рапорт, объяснения инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми также не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, поскольку при наличии пояснений в протоколе об административном правонарушении о причинах несогласия с протоколом, с учетом принципа работы измерительного прибора «Сокол» не отражают обстоятельств остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, к которым рассматриваемый случай не относится. Обязанность доказать вину Гилева В.С. возложена на административный орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, при поступлении жалобы в Дзержинский районный суд г. Перми неоднократно истребовалось подлинное постановление по делу об административном правонарушении. Из переписки между полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, Дзержинского районного суда г. Перми, отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю следует, что подлинный документ был направлен в ОСП по Кировскому району г. Перми, исполнительное производство окончено. Вместе с тем, на неоднократные запросы данный документ направлен в адрес суда не был. Отсутствие подлинного документа о назначении административного наказания, обжалуемого лицом, в отношении которого велось производство по делу, препятствует вынесению решения о законности и обоснованности постановления, незаверенная копия которого не может быть принята в качестве процессуального документа.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в данном случае безусловные доказательства вмененного Гилева В.С. деяния отсутствуют, постановление от 19.11.2008, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 19.11.2008 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гилева В.С. – прекратить.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.
Судья – Е. С. Филатова