Дело №12-343/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 13 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Гумарова А.Н. на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ефимкина О.О. от 17.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.06.2010 Гумаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Гумаров А.Н., будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок с жалобой, в которой указал на то, что 11.06.2010 в 23 часа 30 минут на ул. Подлесная г. Перми (выезд с АЗС) он, управляя автомобилем ВАЗ-2113 г/н ..., выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Убедившись в том, что с левой стороны проезжей части нет приближающихся автомобилей, начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н ... под управлением Шварц Я.В. Данный автомобиль врезался в левый бок автомобиля. В условиях плохой видимости из-за дождя, с учетом позднего времени водитель вел автомобиль с большой скоростью, выключенными фарами. Нарушение положений п. 19.1 Правил дорожного движения послужило причиной возникновения аварийной ситуации. На вопрос о выключенном свете Шварц Я.В. указала на светящуюся панель приборов и ответила, что все горит. Гумаров А.Н. вызвал сотрудников милиции, спустя десять минут на автомобиле «Opel Astra» приехали знакомые Шварц Я.В., которые, со слов последней, стояли рядом с кафе, у АГЗС и видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие, что они могут подтвердить, что она ехала с включенными фарами. Фары были включены после того, как кто-то из пассажиров Опеля что-то отремонтировал под капотом автомобиля. Сотрудник милиции Мамедеев А.В. после того, как Гумаров А.Н. расписался в схеме происшествия, со слов Шварц Я.В. внес какие-то исправления в эту схему. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шварц Я.В. беседовало со врачом на посторонние темы, затем подарила сотрудникам милиции банку кофе и какой-то предмет размером с пачку от сигарет.
В судебном заседании Гумаров А.Н., его защитник Коцофан В.Н. жалобу поддержали. Гумаров А.Н. пояснил, что при выезжал с АЗС на ул. Подлесная в сторону пр. Парковый по большому радиусу, на середину, поскольку по первой полосе подростки везли мопед. Шел сильный дождь, посмотрел влево. Никого не было, начал движение и произошел удар. Первоначально удар был в переднюю левую стойку, а затем по касательной, автомобиль развернуло.
Потерпевшая Шварц Я.В., собственник автомобиля «Honda Accord» г/н ..., пояснила, что двигалась по третьей полосе дороги со скоростью 40-50 км/ч, фары были включены. Видела как автомобиль под управлением Гумарова А.Н. выезжает с территории АЗС, он собирался поворачивать в сторону ш. Космонавтов. Сначала полагала, что ее автомобиль пропустят, поскольку автомобиль Гумарова А.Н. остановился на первой полосе, а затем, когда он встал посередине дороги, начала тормозить, пытаться уйти вправо. Но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Гумарова А.Н. в момент столкновения передними колесами был фактически на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Свидетели Ч. К. пассажиры автомобиля ВАЗ-2113, пояснили, что автомобиль «Honda Accord» г/н ... двигался с выключенными фарами, на момент столкновения свет не горел. Фары были включены после того, как приехали знакомые Шварц Я.В. Видимость была плохая. Второй автомобиль заметили только в момент столкновения. Гумаров А.Н. выполнял маневр поворота направо в сторону пр. Парковый.
Свидетели со стороны Шварц Я.В. в судебное заседание, участники процесса не настаивали на их допросе.
Заслушав Гумарова А.Н., Шварц Я.В., свидетелей Ч. К.., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления от 17.06.2010, принятого в отношении Гумарова А.Н.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Установлено, что 11.06.2010 в 23 часа 30 минут Гумаров А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21130 г/н ..., при выезде с прилегающей территории АЗС на ул. Подлесная г. Перми не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord» г/н ... под управлением Шварц Я.В., двигавшемуся по ул. Подлесная г. Перми со стороны ш. Космонавтов в направлении ул. З. Космодемьянской.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, у Гумаров А.Н. в любом случае должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, имевшим по отношении к нему приоритет, перед началом маневра в полной мере убедится в его безопасности, тем более, как он пояснил, маневр поворота выполнялся не на крайнюю правую полосу, а ближе к середине проезжей части, то есть занимало достаточное количество времени, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения отмечено между полосами движения на стороне дороги в направлении пр. Парковый. Гумаров А.Н. должен был принять все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения данным маневром.
При таких обстоятельствах, а также исходя из пояснений самого Гумарова А.Н., показаний свидетелей, ранее данных объяснений, схемы места совершения административного правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Гумарова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего вопросы соблюдения Шварц Я.В., автомобиль которой имел преимущество в движении, требований Правил дорожного движения, возможность избежания ею столкновения, ее вина в дорожно-транспортном происшествии, не рассматриваются.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17.06.2010 оставить без изменения, жалобу Гумарова А.Н. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – Е.С. Филатова