Дело №12-357/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 13 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Кайгородцева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 25.06.2010 Кайгородцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Кайгородцев В.Н. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 22.05.2010 в 09 часов 38 минут на 451м км автодороги М7 «Волга» автомобиль Кайгородцева В.Н. был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ГУВД по г. Перми за совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» на 456м км этой же дороги. Патрульная автомашина сотрудников ГИБДД в тот момент находилась на АЗС, они не могли видеть совершение этого правонарушения. В стоящей рядом с сотрудниками ГИБДД автомашине ВАЗ-2110 серебристого цвета без специальных цветографических схем и проблесковых маячков) с тонированными стеклами находился мужчина в форме сотрудника милиции, который показал фотоснимки о совершении обгона автомобиля ГАЗ-24 в зоне действия знака «обгон запрещен». На этих снимках не усматривается вмененное нарушение. Автомобиль не ехал в попутном направлении, следовательно, место совершения обгона автомобиля не могло быть зафиксировано. Были нарушены требования п.41 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие чего возникли сомнения в том, являлся ли данный автомобиль патрульным. По данной дороге Кайгородцев В.Н. ездит часто, знает, что при выезде из г. Краснокамска в сторону г. Нытвы между километровыми знаками 456 и 457 установлен знак «обгон запрещен», таблички, устанавливающие зону его действия, отсутствует, следовательно, требования знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, в данном случае до отворота на п. Майский, то есть примерно на 450-500 м. Знак 456 км установлен напротив отворота на п. Майский (слева по ходу движения автомобиля Кайгородцева В.Н.), обгон был совершен после этого отворота, то есть на 455 км, знак 3.20 там отсутствует. Место составления протокола об административном правонарушении указано в протоколе неверно: 452 км вместо 451 км. Обгон был совершен на 454-455 км автодороги М7. В силу содержания объяснений свидетеля Пигалева А.И. следует отнестись критически. Диск с видеозаписью просмотрен не был. Мировым судьей необоснованно не были удовлетворены заявленные Кайгородцевым В.Н. ходатайства. Были нарушены положения ст. ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кайгородцев В.Н., его защитник Ковин А.В. жалобу поддержали. Кайгородцев В.Н., допрошенные в качестве свидетелей пассажиры его автомашины Т. (свекровь), К. (супруга) пояснили, что обгон был совершен после отворота на п. Майский, дорожный знак 3.20 после перекрестка на 22.05.2010 отсутствовал.
Заслушав Кайгородцева В.Н., Ковина А.В., свидетелей Т. К.., изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Как следует из материалов дела, 22.05.2010 инспектором ДПС 5го взвода 2й роты1010 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Кайгородцева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу на 456 км автодороги «подъезд к г. Перми от трассы М7 «Волга»», Краснокамский район 22.05.2010 в 09 часов 38 минут водитель Кайгородцев В.Н., управляя автомобилем Nissan-X-Trail г/н ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля «ГАЗ-24 г/н ..., двигающийся в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Кайгородцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, представленной видеозаписью, объяснениями свидетеля Пигалева А.И., водителя автомобиля, обгон которого был совершен, частично показаниями заявителя, свидетелей (в части факта совершения обгона).
Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения (пункт 3) зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кроме того, действие знака может быть определено таблицей дополнительной информации, либо отменено соответствующим знаком.
Согласно схеме нарушения обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Кайгородцевым В.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Объяснения Кайгородцева В.Н., показания свидетелей о том, что обгон был совершен после перекрестка с автодорогой на п. Майский, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.20, опровергаются совокупностью доказательств. Так, изначально Кайгородцев В.Н. подписал протокол об административном правонарушении без возражений относительно вмененного деяния, указал на то, что знак не видел, в связи с чем совершил обгон. К доводам о том, что Кайгородцев В.Н. растерялся при даче объяснений, следует отнестись критически. Кайгородцев В.Н. не мог не понимать последствий своих действий, не был лишен возможности указать фактические обстоятельства. Свидетель П. в объяснениях указал на то, что обгон был совершен именно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом П. был ознакомлен с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. По этой причине и при наличии иных доказательств не нахожу оснований для вызова данного свидетеля в судебное заседание.
Исходя из совокупности представленных документов, в протоколе об административном правонарушении ошибочно в качестве места совершения правонарушения указан 456 км. Фактически правонарушение произошло на 457 км, однако данный недостаток протокола устраняется иными доказательствами, не может быть признан существенным, допущен вследствие неверного исчисления километража.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, в направлении г. Нытвы, по ходу движения автомобиля под управлением Кайгородцева В.Н., расположены по порядку дорожные знаки «пересечение со второстепенной дорогой», знак информирующий о расположении АЗС, знак 3.2 «Обгон запрещен». Затем до перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей в сторону п. Майский, расположена АЗС. После перекрестка, со слов Кайгородцева В.Н. и согласно схеме дислокации дорожных знаков, по ходу движения автомобиля, до места остановки автомобиля нарядом ДПС какие-либо АЗС отсутствуют. Из видеозаписи следует, что маневр обгона был начат (автомобиль Nissan-X-Trail г/н ... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения) до заезда на прилегающую территорию. То обстоятельство, что видеозапись сделана на технический прибор – измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», не препятствует использовать данный прибор в качестве исключительно как видеофиксатора. Оснований не доверять показаниям данного прибора не имеется.
Относительно доводов о нарушении требований п.41 Административного регламента…, то данный пункт приводится в жалобе без учета иных положений Административного регламента (в частности п.43), исходя из системного толкования которых следует, что на патрульном автомобиле специальная цветографическая схема может быть не нанесена.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Административное наказание назначено Кайгородцеву В.Н. в минимальном размере.
Допущенное Кайгородцевым В.Н. нарушение, исходя из его существа, не может быть признано малозначительным, поскольку совершение обгона транспортного средства непосредственно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», устанавливаемого на участках дороги, где этот маневр может представлять опасность, нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Кайгородцева В.Н. к административной ответственности, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 25.06.2010 оставить без изменений, жалобу Кайгородцева В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись Е.С. Филатова
...