Дело №12-325/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 16 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Столярова Ю.В. на постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Богданова А.А. от 28.04.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.04.2010 Столяров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Столяров Ю.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Движение через перекресток ул. Петропавловской и Комсомольского проспекта Столяров Ю.В. в момент, когда горел разрешающий сигнал светофора. Пункт 6.13 правил дорожного движения нарушен не был. Автомобиль Столяров Ю.В. остановил по требованию на следующем по Комсомольскому проспекту перекрестку. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Корякин В.Н. сообщил, что он совместно с инспектором Барсуковым А.М. надолся в автомашине ДПС на перекрестке ул. Петропавловской и Комсомольского проспекта, намереваясь продолжить движение по Комсомольскому проспекту после включения разрешающего сигнала светофора. Они видели, как автомобиль под управлением Столярова Ю.В. пересекал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, они находились сбоку и сзади на значительном расстоянии от автомобиля Столярова Ю.В. и определить, в какой момент включился запрещающий сигнал светофора, достоверно не могли. Кроме того, протокол составлен по ч. 12 ст.12 КоАП РФ, а постановление вынесено по ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Столяров Ю.В. пояснил, что поворачивал с ул. Петропавловской на Комсомольский проспект в направлении р. Кама на зеленый сигнал светофора, автомобиль ДПС находился на Комсомольском проспекте, двигался также в этом направлении. Остановили уже ближе к следующему перекрестку.
Изучив материалы дела, заслушав Столярова Ю.В., считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из протокола об административном правонарушении 27.04.2010 в 16 часов 00 минут Столяров Ю.В., на Комсомольском проспекте возле дома 17, управляя автомобилем «Шевроле-Ланос» г/н ..., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Фактически в протоколе об административном правонарушении приведена диспозиция ст.12.12 КоАП РФ, без учета обстоятельств совершения нарушения: не указывается, на какой именно запрещающий сигнал светофора в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения был совершен маневр, был ли это перекресток, если да, то с какой улицей, двигалось ли транспортное средство прямо либо совершался маневр поворота.
В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Барсукова А.М. также указанные обстоятельства приведены не были. Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Корякина В.Н. автомобиль «Шевроле-Ланос» г/н ... проезжал перекресток ул. Петропавловской и Комсомольского проспекта на запрещающий сигнал поворота, двигался по ул. Петропавловская с поворотом налево на Комсомольский проспект. Направление движения автомобиля, место нахождение патрульного автомобиля, что бы свидетельствовало о действительной возможности обнаружить совершение правонарушения, в документах не отражены. Фактически обстоятельства совершения правонарушения не приводятся.
Следует также отметить, что согласно рапорту первоначально было вынесено постановление о наложении штрафа, однако в материалах дела оно отсутствует, в качестве документов, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, не указано.
Между тем, Столяров Ю.В. сразу в протоколе об административном правонарушении указал на отсутствие с его стороны нарушения. Рапорт и объяснения, протокол об административном правонарушении в их совокупности не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств нарушения Столяровым Ю.В. требований п. 6.13.
С учетом изложенного, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ постановление от 28.04.2010 не может быть признано законным, подлежит отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.04.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Столярова Ю.В. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья – Е.С. Филатова