Дело №12-351/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 25 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Пинягина Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от от 15.06.2010 Пинягин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поступившей в установленный ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правами. При проведении освидетельствования Пинягин Э.М. лишь дважды дышал в прибор. С показаниями прибора сотрудник ГИБДД Пинягина Э.М. не знакомил, в акте освидетельствования Пинягин Э.М. указал на свое несогласие. Сведения об употреблении спиртных напитков отсутствуют. В качестве понятого был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия М. явно заинтересованный в наличии такого акта. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Пинягин Э.М. жалобу поддержал, пояснял, что он плохо себя чувствовал. За час перед поездкой принял прописанные ему лекарственные препараты. В результате дорожно-транспортного происшествия в машине сработала подушка безопасности, Пинягин Э.М. сильно ударился головой. Вследствие чего не мог вникнуть в содержание документов, не осознавал, что подписываемый документ являлся актом освидетельствования. Сотрудник милиции пояснил, что после составления всех документов Пинягин Э.М. будет направлен на медицинское освидетельствование в больницу.
Защитник Ващилович Н.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. Доказательства нахождения Пинягина Э.М. в состоянии опьянения отсутствуют. Свидетели М.., Е. также являются участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем к их пояснениям следует отнестись критически, акт освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством
Заслушав Пинягина Э.М., защитника Ващилович Н.В., свидетелей Е. М.., П. Е. Д. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пинягин Э.М. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми 15.06.2010 в 10 часов 30 минут по адресу: Адрес что им не оспаривается. Факт нахождения в командировке за пределами г. Перми на момент уведомления и на день рассмотрения дела в данном случае обстоятельством, которое бы послужило основанием для отложения судебного заседания, а в дальнейшем в случае отказа в удовлетворении ходатайства – основанием для отмены постановления, не является. Пинягину Э.М. было известно о том, что дело находится на рассмотрении у мирового судьи, он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, у него имелась возможность разрешить вопрос о направлении его в командировку, учитывая, что изначально он извещался на 21.05.2010 в судебный участок №28 Мотовилихинского района г. Перми. Пинягин Э.М. также не был возможности указать в ходатайстве, какие доказательства своей невиновности он желает представить, и решить вопрос о представлении его интересов в судебном заседании защитником Ващилович Н.В., на имя которой доверенность была выдана 19.05.2010.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Пинягина Э.М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 01.05.2010 в 00 часов 35 минут на Адрес Пинягин Э.М. управлял автомобилем «Киа» г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение Пинягиным Э.М. требований п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, приложением к нему; протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2010, письменными объяснениями понятых их свидетельскими показаниями Е. М.., инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми И.В., данными в судебном заседании. Имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха…, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянения веществ.
В силу п.п. 3 Правил…, утвержденных 26.06.2008 за №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, для применения к водителю такой обеспечительной меры как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достаточно одного из перечисленных признаков.
В данном случае согласно акту освидетельствования у Пинягина Э.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно тест-пробе, проведенной с помощью алкотестера (заводской номер ARZN-0156, дата последней поверки 17.02.2010), у Пинягина Э.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данная концентрация этилового спирта соответствует состоянию опьянения. Оснований не доверять измерительному прибору, прошедшему поверку в установленный срок, не имеется. В распечатке с прибора имеется подпись Пинягина Э.М., расписавшегося также в акте освидетельствования, указавшего на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Убедительные доводы, которые бы свидетельствовании о том, что на Пинягина Э.М. оказывалось давление со стороны сотрудников, при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения, не приводятся. Следует отметить, что в это время в отделе находились близкие Пинягину Э.М. люди, свидетели. Оснований полагать, что в силу своего состояния здоровья, усугубившегося ударом подушкой безопасности вследствие дорожно-транспортного происшествия, Пинягин Э.М. не мог осознавать, какие именно документы он подписывает, полагал, что документ является направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Документы, которые бы свидетельствовали об обращении Пинягина Э.М. с жалобами на головные боли, об обоснованности этих жалоб, не представлены. Справка о том, что Пинягин Э.М. с 02.05.2010 по 04.05.2010 находился на коечном лечении в кардиологическом отделении 2й городской клинической больницы с диагнозом «эссенциальная артериальная гипертензия 1 степени», не свидетельствует о состоянии здоровья Пинягина Э.М., препятствовавшем последнему пользоваться предоставленными ему правами при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия и процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пинягина Э.М. Наличие того или иного результата по делу не влияет исход проверки по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля П. о плохом состоянии здоровья ее супруга Пинягина Э.М. не свидетельствуют о том, что Пинягин Э.М. не был на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент освидетельствования в состоянии опьянения, показания Е. (родственник П. в той части, что, по его мнению, Пинягин Э.М. находился в трезвом состоянии, доводы Пинягина Э.М., в том числе, в протоколе об административном правонарушении, о том, что спиртное он не употреблял, опровергаются совокупностью доказательств по делу. Что касается показаний П. Е. о событиях, имевших место в отделе милиции в Мотовилихинском районе, то они, с их слов, находились в коридоре, в кабинет не заходили, слышали, что Пинягина Э.М. заставляли что-то подписывать, что именно, не пояснили. Эти показания не входят в противоречия с показаниями свидетеля М. об отказе Пинягина Э.М. первоначально давать объяснения. Что именно происходило в кабинете, о чем шла речь, данные свидетели не пояснили.
Факт управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Пинягин Э.М. не оспаривает.
Содержание собранных по делу документов в их совокупности свидетельствуют о том, что Пинягиным Э.М. в действительности 01.05.2010 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В данном случае Пинягину Э.М. административное наказание назначено в минимальном размере.
Правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 15.06.2010 оставить без изменения, жалобу Пинягина Э.М. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...