Дело №12-335/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 06 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Пикмана В.В., его защитника адвоката Назарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 10.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Пикмана В.В. ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 10.06.2010 Пикман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поступившей в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, Пикман В.В. просит принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба со ссылкой на положения ст. ст. 18, 46, 123 Конституции, 25.1, 1.6 КоАП РФ мотивирована тем, что Пикман В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, защитником адвокатом Назаровым Е.В. 10.06.2010 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Пикмана В.В. на стационарном лечении в ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД», адвокат Ясырева И.В., также являющаяся защитником Пикмана В.В., не была извещена о времени и месте судебного заседания. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, мировой судья указала на отсутствие доказательств нахождения на стационарном лечении, а именно указанной в приложении справки о нахождении на стационарном лечении, о праве Ясыревой И.В. самостоятельно обратиться в судебный участок для возможности получения сведений о месте и времени рассмотрения дела. Однако, к ходатайству защитника Назарова Е.В. были приложены следующие документы: заявление Пикмана В.В. о допуске Ясыревой И.В., ходатайство последней, ордер, справка о нахождении Пикмана В.В. на стационарном лечении, копии судебных извещений. Указанное приложение отражено в ходатайстве, зарегистрированном 10.06.2010 в 12 часов 25 минут. Кроме того, мировой судья не приняла меры к проверке указанных защитником фактов. Кроме того, не известив Ясыреву И.В., мировой судья нарушила право Пикмана В.В. на защиту.
Жалоба защитника Назарова Е.В. содержит аналогичные доводы.
В судебное заседание Пикман В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник адвокат Назаров Е.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Полагает, что мировым судьей существенно нарушены требования Кодекса РФ об административном правонарушении, что влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Заслушав Назарова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Пикмана В.В. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Пикману В.В. под роспись было сообщено о необходимости явки в судебное заседание 30.04.2010 к 10 часам в судебный участок №1 по ул. Подлесная, 13. В судебное заседание от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.05.2010 в 11 часов 00 минут, почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, судебное заседание отложено на 28.05.2010, извещение также возвращено в связи с истечением срока хранения, по этой же причине рассмотрение дела было назначено на 10.06.2010 в 12 часов 30 минут. При этом конверт с судебной повесткой вновь возвращен в судебный участок №1. Согласно представленным документам, на стационарном лечении Пикман В.В. находился с 28.04.2010 по 01.05.2010 и с 08.06.2010 по 11.06.2010. Из изложенного выше следует, что заказанные письма с судебными повестками направлялось мировым судьей по адресу постоянного проживания Пикмана В.В.: Адрес почтальоном почтовой службы указанные письма доставлялись по указанному адресу проживания Пикмана В.В., поскольку адресат в момент доставки почтовой корреспонденции отсутствовал дома, почтальон оставлял в его почтовом ящике извещения с указанием места и времени получения письма, которые Пикман В.В. мог получить на соответствующем почтовом участке (уведомления приходили, как следует из почтовых штепелей, в период, когда Пикман В.В. на лечении не находился), однако этого не сделал, воспользовавшись правом на участие в деле по своему усмотрению, при том, что ему было известно о том, что дело находится на рассмотрении в судебном участке №1 Дзержинского района по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13. Оснований полагать, что Пикман В.В. был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав Пикмана В.В.
Кроме того, ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Ясыревой И.В., переданное в судебный участок защитником Назаровым Е.В., было подписано Пикманом В.В. непосредственно 10.06.2010, то есть в день судебного заседания, что свидетельствует о том, что Пикману В.В. было известно о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае прихожу к выводу о злоупотреблении Пикманом В.В. предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что до 30.04.2010 между ним и защитником Назаровым Е.В. было заключено соглашение на представление интересов Пикмана В.В. по делу об административном правонарушении с ограничением полномочий, лишь для ознакомления с материалами дела и подачи ходатайств. Ходатайство о допуске Ясыревой И.В. в качестве защитника заявлено лишь 10.06.2010 в последний день срока давности привлечения к административной ответственности при том, что с учетом пояснений Назарова Е.В. о постоянном сотрудничестве Пикмана В.В. и Ясыревой И.В. он не был лишен возможности заключить подобное соглашение ранее, либо расширить полномочия Назарова Е.В. как защитника, что им сделано лишь после вынесения постановления.
При том, что ходатайство от Ясыревой И.В. о предоставлении ей копий материалов дела, срока для ознакомления с материалами дела, последующем ее извещении о времени и месте судебного заседания представил Назаров Е.В. в день рассмотрения дела вместе с документами, подтверждающими занятость Ясыревой И.В. в иных судебных заседаниях в этот день, полагаю, что Ясыревой И.В. также было известно о времени и месте рассмотрения дела в отношении Пикмана В.В.
Удовлетворение мировым судьей ходатайства о допуске защитника Ясыревой И.В. в качестве защитника Пикмана В.В. и предоставление ей времени для ознакомления с материалами дела не препятствовало рассмотрению дела по существу непосредственно 10.06.2010. А с учетом вышеизложенного право Пикмана В.В., своими действиями затягивающего рассмотрение дела с целью избежания административной ответственности за содеянное, на защиту нарушено не было.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Назарова Е.В. об отложении судебного заседания, в том числе со ссылкой на нахождение Пикмана В.В. на стационарном лечении, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство, представлены не были. Доводы о предоставлении Назаровым Е.В. справки о нахождении Пикмана В.В. в отделенческой клинической больнице на ст. Пермь-2 опровергаются объяснительной старшего инспектора Хохряковой Н.А., актом об отсутствии данной справки в качестве приложения к ходатайству, истребованными от мирового судьи судебного участка №1 Синициной Т.А. объяснениями. Данные документы свидетельствуют о том, что на момент обнаружения отсутствия этого документа Назаров Е.В. покинул судебный участок, и опровергают его доводы о том, что он в помещении судебного участка находился до 13 часов. Во второй половине дня копия постановления им была получена. Оснований полагать, что мировой судья в судебное заседание не выходил, не имеется.
То обстоятельство, что в постановлении не отражены результаты рассмотрения ходатайств Пикмана В.В. и Ясыревой И.В., на его законность не влияет.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пикмана В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 10.04.2010 в 21 час 40 минут на ул. Шпальная, 5 Пикман В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21140 г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение Пикманом В.В. требований п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом №440 медицинского освидетельствования на состояние актом освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, содержащими такой критерий, дающий основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными нормативно-правовыми актами.
Факт управления транспортным средством на момент его остановки 10.04.2010 Пикман В.В. не оспаривал, протокол подписал без замечаний.
Вывод о наличии у Пикмана В.В. состояния опьянения сделан по совокупности установленных клинических признаков и результатов лабораторного исследования биологических сред, согласно которому были обнаружены каннабиноиды. Медицинское освидетельствование проведено врачом ГУЗ «Краевой наркологический диспансер №1». Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.
Протокол об административном правонарушении Пикманом В.В. подписан, доводы о том, что на него при подписании протокола об административном правонарушении работниками милиции оказывалось давление, не приводятся.
Какие именно доказательства своей невиновности желал Пикман В.В. представлять, он в ходатайствах не указывал.
Содержание всех собранных по делу документов в их совокупности свидетельствуют о том, что Пикманом В.В. в действительности 10.04.2010 совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 30.10.2009 оставить без изменения, жалобу Пикмана В.В., жалобу адвоката Назарова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – Е. С. Филатова