Дело №12-221/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 13 октября 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Шварца Б.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Власенко Д.В. от 25.11.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Власенко Д.В. от 25.11.2009 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2009 в 10 часов 45 минут на ул. Малкова, 14 с участием автомобиля Volksvagen-Golf-Varia г/н ... под управлением Новокрещенова В.Д. и автомобиля Nissan Murano-SE-3,5 г/н ... под управлением Шварца Б.Г.
Согласно постановлению водитель Шварц Б.Г., управляя автомобилем Nissan Murano-SE-3,5 г/н ... по ул. Малкова со стороны ул. Энгельса, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Volksvagen-Golf-Varia г/н ... под управлением Новокрещенова В.Д., чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, за что ответственность в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
В жалобе на данное постановление Шварц Б.Г. указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется не только его вина.
Определением от 31.08.2010 Шварцу Б.Г. восстановлен срок обжалования постановления от 16.11.2009.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в возникшей ситуации виноват водитель Новокрещенов В.Д., нарушивший требования п.п. 9.10, 11.1, 11.3, 8.2 Правил дорожного движения. Кроме того, необоснованно были приняты во внимание в качестве подтверждения вины заявителя свидетельские показания супруги Новокрещенова В.Д.
Потерпевший Новокрещенов В.Д. умер 10.03.2010 (свидетельство о смерти).
Заслушав Шварца Б.Г., исследовав материалы дела, полагаю необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, поскольку при его вынесении правовые основания для вывода о несоответствии действий Шварца Б.Г. требованиям п.9.10 Правил дорожного движения отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при составлении по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении. При прекращении производства по делу об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 25.11.2009 по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него суждение о несоответствии действий Шварца Б.Г. требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – Е.С. Филатова