Дело №12-185/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 06 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Тура Э.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.02.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.02.2010 Тур А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере ... рублей.
В жалобе Тур Э.А.. просит принятое в отношении него постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель 28.02.2010 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Nissan X Trail» г/н ... по ул. Подлесная со стороны ул. З. Космодемьянской в сторону ш. Космонавтов. Напротив дома №47 по ул. Подлесная был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми со ссылкой на превышение скорости движения. Постановление вынесено с нарушением ст. 26.8 КоАП РФ технические средства должны иметь соответствующие сертификаты, должны пойти соответствующую проверку. Эти данные фиксируются в протоколе об административном правонарушении, либо в специально составленном протоколе. В постановлении такие данные отсутствуют. Считая, что не нарушал скоростной режим, Тур Э.А. попытался оспорить обвинения инспектора. Так как из показания прибора неясно, чья скорость указана на табло прибора, так как в попутном направлении двигались еще автомобили со скоростью, превышающей скорость автомобиля заявителя. Тур Э.А. торопился на деловую встречу, просил отпустить его поскорее. Однако, составление постановления заняло около 30 минут. В связи с этим Тур Э.А. подписал постановление и уехал.
В судебное заседание тур Э.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из постановления от 28.02.2010, оно вынесено на месте остановки Тура Э.А. – г. Пермь, ул. Подлесная, 47.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанной нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2010, которым Тур Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Иные доказательства, опровергающие доводы жалобы Тура Э.А. о том, что на месте он оспаривал факт совершения вмененного ему административного наказания, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Тура Э.А. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Тура Э.А. протокол об административном правонарушении.
Исходя из ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения подлежат использованию измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае согласно постановлению был применен измерительный прибор «Сокол», однако сведения о его последней поверке в данном процессуальном документе не приводятся, в связи с чем ссылка на показания данного прибора не может быть принята.
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.02.2010 за №№ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тура Э.А. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...