Дело №12-557/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 29 декабря 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Службина Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Перми Лодыгина А.В. от 24.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес занимающего должность начальника службы эксплуатации ООО «Р.»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Перми от 24.10.2010 Службин Е.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению 11.08.2010 в 16 часов 45 минут на Адрес Службин Е.В., являясь должностным лицом, ответственным за безопасное содержание сети пожарного водовода, расположенного под проезжей частью дороги по ул. ..., своевременно не принял меры к информированию и устранению помехи в движении, угрожающей безопасности движения, вызванной вымыванием грунта и провалом участка проезжей части дороги.
В жалобе Службин Е.В. просит изменить постановление от 24.10.2010, исключив из него суждение о виновности Службина Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Р.», Службин Е.В. как должностное лицо, не являются ответственными за содержание и ремонт дорог.
В судебном заседании Службин Е.В., его защитник Дорофеев А.С. жалобу поддержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, при том, что Службин Е.В. не отрицает тот факт, что он в действительности является ответственным за состояние пожарного водовода, полагаю необходимым постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что 11.08.2010 в 16 часов 45 минут на ул. ... г. Перми Службин Е.В. своевременно не принял меры к информированию и устранению помехи в движении, угрожающей безопасности движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Фактически в постановлении сделано суждение о вине Службина Е.В. в нарушении требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ не соответствует требованиям закона.
Кроме того, резолютивная часть постановления по изложению является противоречивой.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Перми от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него суждение о нарушении Службиным Е.В. требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: «прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ».
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья – Е.С. Филатова