Дело №12-279/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 08 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Плисецкого П.Г. на постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Богданова А.А. от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.04.2010 Плисецкий П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Плисецкий П.Г. просит постановление отменить. Не было рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в Индустриальном районе г. Перми. Дата рассмотрения указана в протоколе неразборчиво, что воспрепятствовало участию при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны обстоятельства совершения Плисецким П.Г. правонарушения. Понятые, свидетели не привлекались.
В судебном заседании Плисецкий П.Г. жалобу поддержал, пояснил, что действительно двигался по ул. Карпинского по трамвайным путям попутного направления, но перед перекрестком перестроился и двигался в соответствии с требованиями дорожного знака. Поскольку трамвайные пути заворачивают направо, в любом случае их приходится пересекать. Патрульная автомашина находилась за перекрестком, откуда невозможно с четкостью зафиксировать полосы движения транспортных средств.
Заслушав Плисецкого П.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований в связи с нерассмотренным ходатайством о направлении дела для рассмотрения по месту жительства необоснованны.
Исходя из текста протокола об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», доводы о нечитаемости даты рассмотрения дела надуманны.
Вместе с тем постановление от 14.04.2010 не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность в полной мере не исполнена.
Согласно протоколу об административном правонарушении 06.04.2010 в 11 часов 40 минут на перекрестке ул. Карпинского и ул. Стахановской в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.2 Плисецкий П.Г., управляя автомобилем «Lexus-RX-350» г/н ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался не по своей полосе.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения лишь возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Пункт 9.1 Правил дорожного движения содержит общее правило, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть четко зафиксировано, в чем именно заключалось нарушение Правил дорожного движения со стороны Плисецкого П.Г. и требования каких именно пунктов Правил дорожного движения были нарушены.
При том, что согласно протоколу с учетом указания пунктов Правил дорожного движения, содержащих общие требования, Плисецкий П.Г. двигался не по своей полосе, протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, фиксирующим совершение административно наказуемого деяния, а также документом, вынесением которого возбуждается дело об административном правонарушении, данный документ противоречит по своему содержанию с рапортом и объяснениями работников ГАИ, в которых фактически указано на нарушение Плисецким П.Г. требований п.9.6 Правил дорожного движения, определяющего порядок движения транспортного средства по трамвайным путям. В связи с этим данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств. в том числе, в совокупности.
Кроме того, не составлялась схема нарушения, в связи с чем не усматривается, где именно автомобиль под управлением Плисецкого П.Г. двигался по трамвайным путям, где расположен дорожный знак 5.15.2.
С учетом изложенного, при отсутствии достаточных доказательств вины Плисецкого П.Г. постановление от 14.04.2010 не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.04.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Плисецкого П.Г. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья - Е.С. Филатова