Дело №12-257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 08 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Кунгурцева С.Д. на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 7 отделения №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район) от 01.03.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ганзий А.А. от 25.03.2010 по делу по жалобе на указанное определение,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №7 отделения №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район) от 01.03.2010 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2010 в 10 часов 10 минут по адресу: гАдрес, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.
Согласно определению водитель Кунгурцев С.Д. 26.02.2010 в 10 часов 10 минут на Адрес, управляя Hyundai-Terracan-3,5 г/н ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допусти наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102 г/н ....
Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 25.03.2010 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и решением Кунгурцев С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на определение, чем были нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом определении не указано. По какому пункту ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Участником дорожно-транспортного происшествия 26.02.2010 в 10 часов 10 минут по адресу: Адрес Кунгурцев С.Д. не был. Наезд на автомобиль ВАЗ-21102 г/... допускал. Если на заднем бампере автомобиля заявителя имеются какие-либо царапины, то они не имеют никакого отношения к указанному автомобилю.
В судебное заседание Кунгурцев С.Д. не явился. Его защитник Шерстнев С.В. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что постановлением мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственник автомобиля ВАЗ-21102 г/н ... Паршин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.
Заслушав Шерстнева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы…
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом установлен ст.30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, для рассмотрения жалобы на данное постановление и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
По смыслу приведенного положения в целях создания условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, у судьи должностного лица, в производстве которого находится жалоба, имеется обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участия при рассмотрении жалобы.
В данном случае представленные из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми материалы не содержат сведений о том, что Кунгурцев С.Д., потерпевший Паршин А.А. извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Кунгурцева С.Д. на определение от 01.03.2010. Кунгурцев С.Д. данное обстоятельство отрицает.
Кроме того, при вынесении решения от 25.03.2010 должностным лицом дана оценка действиям Кунгурцева С.Д. по существу без учета отсутствия правовых оснований для вывода о несоответствии действий Кунгурцева С.Д. требованиям п.8.12 Правил дорожного движения. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного решение от 25.03.2010 подлежит отмене, а определение от 01.03.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению путем исключения из него суждения о несоответствии действий водителя Кунгурцева С.Д. требованиям п.8.12 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 25.03.2010 отменить, определение инспектора ДПС взвода №2 роты №7 отделения №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация Свердловский район) от 01.03.2010 изменить, исключив из него суждение о несоответствии действий Кунгурцева С.Д. требованиям п.8.12 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – Е. С. Филатова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...