по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Поповой К.А.

с участием представителя правонарушителя — Коновалова А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Коновалова А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 10 декабря 2010, которым

Кузнецов Д.С. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Кузнецов постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 10 декабря 2010 года, признан виновным в том, ... в 08.45 часов на ул. ... управлял автомашиной ... в состоянии опьянения.

Представитель правонарушителя Коновалов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что событие административного правонарушения имело место в ..., протокол административного правонарушения составлен по месту освидетельствования в .... Также указывает, что инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование - не были привлечены понятые, а лиц указанных в протоколе не существует. Кроме того, был нарушен п.18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В судебное заседание правонарушитель Кузнецов не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии с участием его представителя. (о чем сообщено в суде его представителем)

В судебном заседании представитель правонарушителя Коновалов А.В. на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Действия Кузнецова правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения. Мировым судьей приведены мотивы своего решения.

Вина Кузнецова подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... /л.д.5/ протоколом об отстранении от управления транспортным средством / л.д.7/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения / л.д.12/.протоколом о направлении на медицинское освидетельствование / л.д.6/, объяснением Кузнецова /л.д.13/.

Суд обоснованно взял за основу принятого решение – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено, что Кузнецов находился в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении и объяснении имеются подпись и запись Кузнецова, что а/м он управлял сам.

Протоколы и акты составлялись в присутствии Кузнецова и понятых, имеются их подписи. Какие-либо замечания со стороны Кузнецова по порядку и содержанию составления данных документов, в том числе отсутствия понятых, им не высказывались. Все документы подписаны Кузнецовым без замечаний и им не оспаривались. Поэтому довод представителя о не присутствии понятых в момент составления протоколов и акта несостоятелен.

При этом сам факт нахождения в состоянии опьянения установлен медицинским учреждением, который составлен надлежащим образом. Управление а/м не отрицается самим правонарушителем Кузнецовым, который собственноручно записал в протоколе и своем объяснении, что автомашиной управлял сам и был остановлен сотрудниками ГИБДД /л.д.5,13/

Довод представителя о совершении правонарушения в ..., а не ... не состоятелен. Согласно протокола об административном правонарушении, Кузнецов управлял а/м в состоянии опьянения на ул. ... где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Место составления сотрудником ГИБДД всех протоколов и актов указано – ул. ..., которые были составлены в присутствии Кузнецова. Так согласно протокола об административном правонарушении, Кузнецов за управление а/м в состоянии опьянения был задержан ... в 08.45 час. на ул. ... /л.д.5/ Акт освидетельствования на состояние опьянения (где Кузнецов отказался от освидетельствования) составлен в 08.50 час., акт об отстранении составлен в 09.03 час., акт о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 09.14 час. /л.д.8,7,6/. Данные документы составляются непосредственно на месте правонарушения. Согласно акта медицинского освидетельствования, освидетельствование в наркодиспансере Кузнецова было начато в 09.15 час. /л.д.12/. Все это опровергает версию представителя о месте правонарушения Кузнецова не на ул. ..., как указано в протоколе, а в .... При этом Кузнецовым никогда не оспаривалось и не ставилось под сомнения – место совершения им правонарушения – ул. ..., которое было указано и в полученном им протоколе об административном правонарушении /л.д.5/. Им неоднократно подавались различные письменные ходатайства в адрес мирового судьи, в которых он никогда не подвергал правильность указанного места совершения им административного правонарушения./л.д.10,29,31/.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств – в минимальном размере, установленном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда нет, в связи с чем, доводы жалобы представителя являются необоснованными. Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушений, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоПА РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 10 декабря 2010 года в отношении Кузнецова Д.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

...

...

Судья ...