Дело № 12-536-11
Р Е Ш Е Н И Е
15 августа 2011 года.
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
рассмотрев административное дело в отношении
ГОЛУБЧИКОВА А.Н., ...
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района от 13.07.2011 Голубчиков лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
В жалобе правонарушитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы правонарушитель мотивирует тем, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, маневр обгона совершил вне зоны действия знака, запрещающего обгон, поскольку миновал перекресток с второстепенной дорогой.
На рассмотрение жалобы защитник Голубчикова ФИО1 своевременно не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах несвоевременной явки суд в известность не поставил, как и не уведомил об этом своего подзащитного, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.
При рассмотрении жалобы Голубчиков на ее доводах настаивает.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Действия Голубчикова правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировым судьей приведены мотивы своего решения, наказание Голубчикову назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Как установлено мировым судьей, Голубчиков, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Этот вывод мировым судьей сделан на основании документов, объяснений иных участников дорожного движения, имеющихся в деле, в том числе, объяснениями правонарушителя, пояснившего, что при движении он миновал второстепенную дорогу, хотя соответствующего знака, обозначающего примыкание такой дороги, он не видел. Эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами. Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, у него не было оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, объяснениям других водителей, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы, т.к. автомобиль под управлением Голубчикова был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения тем правонарушения, которое было зафиксировано оформлением соответствующих документов, в связи с чем у мирового судьи не было оснований не доверять документам, согласно которым установлено совершение данного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При этом суд считает несостоятельным довод Голубчикова о том, что примыкающая дорога, на которой установлен знак «Движение без остановки запрещено», является второстепенной, следовательно, отменяет действие знака «Обгон запрещен» по следующим основаниям. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ действие указанного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Как следует из материалов дела, дорога, на наличие которой ссылается Голубчиков, оправдывая свои действия, не обозначена знаком «Пересечение (примыкание) второстепенной дороги», следовательно, ее наличие не отменяет действие знака «Обгон запрещен».
При этом суд не находит оснований для признания действий Голубчикова малозначительными, поскольку тот самонадеянно нарушил требования Правил дорожного движения РФ, создав реальную опасность для других участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми в отношении Голубчикова А.Н. от 13 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья –