№ 12-493-11
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 18.08.2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Перми Черезов А. А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Фроловой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Н. Е. на постановление № от 15.06.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ... о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 15.06.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ... № на Фролову наложен административный штраф в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.
Согласно постановлению Фролова Дата., управляя автомобилем ... гос. номер № в районе Адрес превысила установленную скорость движения на 21 км/ч.
Фролова, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в то время автомобилем не управляла, так как указанный автомобиль (согласно договору купли-продажи от Дата) был продан ФИО1 на основании выданной ей доверенности гр. ФИО2
В судебном заседании Фролова на доводах жалобы настаивала, добавив, что, получив несколько постановлений по делам об административном правонарушении, она сняла свой автомобиль с учета в ГИБДД, после чего квитанции об уплате штрафов перестали поступать.
Судья, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление от 15.06.2011 года подлежит отмене.
Предоставленными стороной, подавшей жалобу, документами установлено, что автомобиль, принадлежавший Фроловой, действительно был продан Дата. В подтверждение того факта, что договор имел место Фролова предоставила справки из ГИБДД, согласно которым она, на основании указанного договора Дата , указанный автомобиль сняла с учета.
Анализируя данные документы, а также объяснения Фроловой о том, что она считала, что сразу после продажи автомобиль с учета снимать не надо, поскольку новый собственник обязан в течение месяца с момента покупки самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет, суд приходит к выводу о том, что Фролова действительно продала автомобиль Дата и после указанной даты им не управляла.
В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Фролова не управляла транспортным средством, в связи с чем она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, судья считает, что в действиях Фроловой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а соответственно постановление № по делу об административном правонарушении инспектора административного законодательства полка ДПС ... подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от 15.06.2011 года инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ... отменить, производство по делу в отношении Фроловой Н.Е. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить.
Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
Судья