Дело № 12-369-11
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2011 года.
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
рассмотрев жалобу
МАЛЮКОВОЙ Г.А., ...
на постановление № от 24 апреля 2011 года инспектора полка ДПС ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением Малюкова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Дата на Адрес, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения 90 км/ч на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Малюковой назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
В жалобе Малюкова указывает, что с постановлением она не согласна, т.к. данным автомобилем не управляла, водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлять не умеет.
При рассмотрении жалобы Малюкова настаивает на доводах, изложенных в ней, дополнительно пояснила, что автомобилем по доверенности управлял ФИО1.
Выслушав Малюкову, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.6-1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что именно скорость автомобиля Малюковой зафиксирована видеозаписывающим устройством.
Собственник автомобиля обязан доказать путем предоставления суду достоверных сведений, которые могут быть проверены судом при рассмотрении жалобы о том, кто именно управлял принадлежащим ему автомобилем. При отсутствии таких доказательств, ответственность безусловно возлагается на собственника автомобиля. Малюкова такие достоверные сведения суду представила, в связи с чем административное дело в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Жалобу Малюковой Г.А. – удовлетворить.
Постановление № от 24 апреля 2011 года инспектора полка ДПС ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Малюковой Г.А. – отменить, административное дело в отношении нее прекратить.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья –