Дело № 12-532/11
РЕШЕНИЕ
23 августа 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Синицыной Т. А.
секретаря Бурдиной Е. С.,
с участием заявителя Савченковой Н. Н., потерпевшего Увицкого С. А., представителя по ходатайству Лопатина А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата Савченкова Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Савченкова Н. Н. обратилась с жалобой, наличие противоправного деяния отрицает. Дата около ... ч. Савченкова Н. Н. пнула заднюю правую дверь автомобиля ..., принадлежащего Увицкому С. А. Дверь повреждений не получила, но Увицкий С. А. утверждает, что Савченкова Н. Н. помяла правое крыло автомобиля. Считает, что его слова опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра автомобиля, показаниями самой Савченковой Н. Н., которые были занесены в протокол. Крыло автомобиля, принадлежащего Увицкому С. А., было действительно помято, но когда оно было повреждено неизвестно, кроме этого был поврежден и поцарапан передний бампер автомобиля с правой стороны рядом с вмятиной на крыле, из чего Савченкова Н. Н. делает вывод о том, что повреждение на правом крыле автомобиля было получено ранее.
Кроме этого, Савченкова Н. Н. считает, что при рассмотрении административного дела в отношении нее, мировым судьей были нарушены ст. 29.4 и ст. 29.7 КоАП РФ, так как извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала, единственный документ, который у нее находился, это протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Савченкова Н. Н. жалобу поддержала, не отрицает, что нанесла удар ногой по автомобилю Увицкого С.А. в заднюю правую дверь, автомобиль не осматривала, повреждений не видела, при осмотре автомобиля не присутствовала, ее муж ФИО1, который находился вместе с ней, сделал снимки повреждений автомобиля, когда находился в ОМ № 1 УВД по г. Перми. Причинение механических повреждений имеющихся на автомобиле ... отрицает. Кроме этого, пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена не была, таким образом, были нарушены ее права, так как она не имела возможности представить в судебное заседание доказательства своей невиновности. Протокол об административном правонарушении, выданный ей участковым, не содержал сведений о времени и месте рассмотрения дела.
Потерпевший Увицкий С.А. с жалобой не согласен, пояснил, что при рассмотрении дела мировом судьей также не присутствовал, так как был не извещен. Пояснил, что Савченкова Н. Н., выйдя из автомобиля, пнула заднюю правую дверь, затем с разбегу пнула переднее правое крыло, царапина на бампере его автомобиля была ранее, она в органах ГИБДД не зафиксирована. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению, составляет ... руб., ущерб является для него незначительным.
Представитель потерпевшего Лопатин А.В. с жалобой не согласен, считает, что удовлетворению жалоба не подлежит, так как в материалах дела имеются сведения об извещении Савченковой Н. Н., которая не отрицает нанесение механических повреждений автомобилю потерпевшего, подтверждает слова потерпевшего, о том, что ущерб является для него незначительным.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата около .... ехал в автомобиле потерпевшего, вместе с женой Савченковой Н. Н., знакомыми и детьми, потерпевший был водителем такси. Приехав на место, водитель такси сказал, что необходимо доплатить за перегруз автомобиля и заблокировал дверь. Когда они отдали деньги, вышли из автомобиля, Савченкова Н. Н. пнула заднюю правую дверь автомобиля потерпевшего. Удар был один. Потерпевший выскочил из машины и подбежал к правому переднему крылу, сказав, что Савченкова Н. Н. помяла крыло. Он сфотографировал повреждения, затем он с потерпевшим поехали в ОМ № 1 УВД по г. Перми, дали показания, при нем автомобиль потерпевшего не осматривали. На бампере автомобиля потерпевшего кроме вмятины была царапина и вывернута фара. Савченкова Н. Н. нанесла только один удар ногой в заднюю правую дверь.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Дата УУМ О УУМ ОМ № 1 УВД по г. Перми в отношении Савченковой Н. Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Согласно протоколу от Дата около ... минут на Адрес Савченкова Н. Н. умышленно повредила автомобиль ..., принадлежащий гражданину Увицкому С.А.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что действительно Дата Савченкова Н. Н. нанесла удар ногой по автомобилю потерпевшего Увицкого С. А. в заднюю правую дверь. На автомобиле потерпевшего ..., согласно протоколу осмотра места происшествия, выявлены повреждения – вмятина на переднем правом крыле шириной 20 см., длиной 40 см., на правой задней двери – грязный след от ботинка.
Между тем, доказательств, кроме слов потерпевшего, того, что данные повреждения образовались именно в результате действий Савченковой Н. Н., в материалах дела не имеется.
Следует также отметить, что свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что Савченкова Н. Н. нанесла лишь один удар ногой по правой задней двери, и согласно материалам административного дела на которой, механических повреждений не имеется, присутствует лишь грязный след от ботинка.
Данные обстоятельства и представленные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомашине потерпевшего возникли в результате умышленных действий Савченковой Н. Н., в связи чем, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вывод мирового судьи об извещении Савченковой Н. Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке № Дзержинского района г. Перми Дата на материалах дела не основан.
Материалы дела, не содержат сведений о том, что Савченкова Н. Н. извещена о рассмотрении в отношении нее дела мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми Дата в ... часов ... минут. На л.д. 18,19 содержится лишь сведения о направлении судебной повестки простой почтой, что не говорит о том, что судебная повестка была получена Савченковой Н. Н. Потерпевший Увицкий С. А., которому согласно материалам дела также была отправлена судебная повестка простой почтой, в судебном заседании показал, что ее также не получал. Кроме этого, Савченковой Н. Н. в судебном заседании представлена копия протокола от Дата выданная ей при составлении, которая не содержит сведений, что она была обязана явкой на судебный участок № Дата к ... час. имеются лишь ее подписи в пустых графах, однако имеющийся протокол в материалах дела содержит сведения о дате и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, положений ч. 4 ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ постановление от Дата, принятое на основании представленных доказательств имеющихся в материалах административного дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Савченковой Н.Н. – прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья Т.А. Синицына