Дело № 12-420/10
РЕШЕНИЕ
8 октября 2010 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Радостева М. Л., Дата рождения, проживающего по Адрес на постановление по делу об административном правонарушении лейтенанта милиции полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Поповой А.В. 59 ЯЯ 035314 от 4 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Лейтенантом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 04.08.2010 года в отношении Радостева М.Л. вынесено постановление 59 ЯЯ 035314 о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД и наложения административного штрафа в размере ... рублей за превышение установленной скорости на 30 км. при разрешенной скорости 60 км/час на Адрес 03.08.2010 года в 15 час. 33 мин. 52 сек.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ.
В жалобе Радостев М.Л. просит постановление отменить, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как административное правонарушение совершено по Адрес что находится в Свердловском районе г. Перми, а постановление вынесено лейтенантом милиции полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, что находится в Дзержинском районе г. Перми считает, что вопрос о привлечении к административной ответственности должен быть рассмотрен должностным лицом ГИБДД УВД по Свердловскому району, соответственно постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, так же постановление просит отменить в вязи с тем, что 3 августа 2010 года автомобилем ... принадлежащим на праве собственности Радостеву М.Л. управлял по доверенности Потураев К.В.
В судебное заседание Радостев М.Л. не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, дело слушанием отложить или провести в его отсутствие не просил, суд признает его причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие Радостева М.Л,
Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в суд не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив доводы жалобы Радостева М.Л., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10.2 ПД Д - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Ответственность за нарушение скоростного режима предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Основанием для составления постановления по делу об административном правонарушении явились показания полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, который при движении автомашины ... принадлежащим на праве собственности Радостеву М.Л. 3 августа 2010 года на Адрес зафиксировал скоростной режим автомашины 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.
В соответствии со статьей 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, установление специальным техническим средством нарушение скоростного режима является надлежащим доказательством совершения водителем административного правонарушения - нарушение пункта 10.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы Радостева M.Л. о том, что 3 августа 2010 года автомобилем ... принадлежащим на праве собственности Радостеву M.JI. управлял по доверенности Потураев К.В. ничем не подтверждены, поэтому не принимаются судом при рассмотрении жалобы как основание к удовлетворению жалобы об отмене постановления об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2010 года в отношении Радостева M.Л. составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы Радостева М.Л. о том, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности не принимаются судом, поскольку составление лейтенантом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления в отношении Радостева M.Л. не нарушает правила подведомственности, поскольку юрисдикция полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми распространяется на всю территорию в пределах г. Перми.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы. При рассмотрении дела судья не выявила оснований для отмены постановления лейтенанта полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Поповой А.В. 59 ЯЯ 035314 от 4 августа 2010 года в отношении Радостева M.Л.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Радостеву М.Л. должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление 59 ЯЯ 035314 от 4 августа 2010 года в отношении Радостева М. Л. оставить без изменения, жалобу Радостева М. Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья –
... М.А. Меледина