Дело № 12-56/11
РЕШЕНИЕ
3 марта 2011 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Меледина М.А., рассмотрев жалобу Юдина В. А., Дата года рождения, проживающего по Адрес на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № 59 ЯЯ 101495 и 59 ЯЯ 101499 от 28 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, суд,
установила:
Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28 октября 2010 года за № 59 ЯЯ 101495 и 59 ЯЯ 101499 на собственника автомобиля ... Юдина В. А. наложен административный штраф в размере ... рублей по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч и на 11 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 60 км/ч соответственно в нарушение п. 10.2 ПДД.
В жалобе Юдин В.А. просит постановление отменить, поскольку он, являясь собственником автомобиля ..., считает, что зафиксированное правонарушение по превышению скорости произошло в течении одной минуты (17 час. 54 мин. и 17 час. 55 мин), таким образом это одно правонарушение, а не два, соответственно может быть одно наказание, кроме того в момент совершения административного правонарушения автомобилем он не управлял, поскольку страховка оформлена без ограничений и право управления данным транспортным средством имеют его два сына, кто управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения он не знает.
В судебное заседание Юдин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения о дате судебного заседания, дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие не просил, представителя не направил, суд признает причину его неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявление об отложении дела и (или) рассмотрении в отсутствие представителя не представил, суд признает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27 октября 2010 года в 17:55:28 на Адрес, водитель транспортного средства ..., превысил установленную скорость движения на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
27 октября 2010 года в 17:54:01 на Адрес, водитель транспортного средства ..., превысил установленную скорость движения на 11 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано, что положение части 3 статьи 1.5 КОАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ст. 4.4 РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы Юдина В.А., что в момент совершения административных правонарушений автомобилем управлял не он, поскольку не представлена копия доверенности на управление транспортным средством иным лицом, не указанно лицо, которое управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не явилось в суд для подтверждения факта управления транспортным средством 27 октября 2010 года на Адрес в момент совершения административного правонарушения. Юдин В.А. как собственник транспортного средства не доказал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
Кроме того, судом также не могут быть приняты во внимание доводы Юдина В.А. о том, что он привлечен дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение поскольку постановления по делу об административном правонарушении вынесены в разное время, зафиксированы специальным техническим средством расположенным по разным адресам (Адрес) и в соответствии с ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решила:
Постановления инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № 59 ЯЯ 101495 и № 59 ЯЯ 101499 от 28 октября 2010 года в отношении Юдина В. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья –
... М.А.Меледина