12-551/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
рассмотрев жалобу Мальцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 5 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 5 июля 2011 года Мальцев привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Мальцев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Судом не были учтены: его ходатайство об отложении дела и намерения в дальнейшем участвовать в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание Мальцев не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в деле. В возвратившихся в адрес суда конвертах, имеются отметки работников почтовых отделений о невручении писем в связи с истечением срока хранения. Мальцев лично подал жалобу на постановление мирового судьи, извещался о направлении ее в районный суд, таким образом, суд приходит к выводу, что он уклоняется от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Мальцев был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25 мая 2011 года на судебном участке №12, в присутствии понятых. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.6) указано, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: судебный участок № 12 г.Пермь ул.Мира,78. От подписей Мальцев в присутствии понятых отказался. Затем он извещался о дне рассмотрения дела мировым судьей 6 июня 2011 года, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Данное ходатайство удовлетворено и дело направлено на судебный участок №1 Дзержинского района и назначено слушанием на 5 июля 2011 года,, о чем он извещался надлежащим образом. Однако в судебное заседание 5 июля 2011 года он не явился, сообщив устно по телефону о занятости на работе. Документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание к мировому судье, представлено Мальцевым не было. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения обоснованно.
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальцева при наличии достаточных документов для принятия решения по делу.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 5 июля 2011г в отношении Мальцева В.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.С.Лядова