12-242/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего Лядовой О.С., при секретаре Малышевой Е.А.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пинаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинаева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением ... от .... Пинаев А.С. признан виновным в том, что ... в 12.30 час по ул. ... от ... до ..., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц при уборке снега допустил создание снежного вала, которым сузил проезжую часть дороги, не установил предупреждающие знаки в соответствии с ВСН 37-84 о производстве работ. Ответственность за указанное выше нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, на Пинаева наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Пинаев с вынесенным постановлением не согласен, указывая, что должностные обязанности начальника участка исполняет надлежащим образом. Меры для обеспечения безопасности движения принимались вовремя и в полном объеме, вины в нарушении ГОСТа не имеется, случаев ДТП не выявлено. ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улиц, автомобильных дорог в границах муниципального образования, однако ГИБДД ... вправе составлять только один протокол об административном правонарушении, а не по несколько протоколов в день по разным улицам.
В судебном заседании Пинаев на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что ..., должен следить за содержанием именно данного участка дороги. Данный участок дороги работники стали очищать от снега. На технике имелись знаки, предупреждающие о ведении работ. В связи с осуществлением работ, допустили создание снежного вала, на протяжении всей улицы, проезжая часть дороги сузилась. На протяжении снежного вала, предупреждающих знаков не установили.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал, суд приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.
Судом установлено, что ... в отношении Пинаева был составлен административный протокол в 12.30 час Адрес, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улиц при уборке снега допустил создание снежного вала, которым сузил проезжую часть дороги, не установил предупреждающие знаки в соответствии с ВСН 37-84 о производстве работ.
Вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным с участием свидетелей, согласно которому при производстве работ по уборке снега был создан снежный вал, который сужает проезжую часть дороги, не были выставлены дорожные знаки, которые предусмотрены ВСН 37-84. ( 1.20.2,1.25, 4.2.2.) Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется. Факт того, что проезжая часть была сужена, в связи с созданием снежного вала, Пинаевым не оспаривается.
Доводы Пинаева о том, что знаки предупреждающие имелись на технике, с помощью которой производилась уборкам снега, а на протяженности опасного участка их может и не быть, суд находит не состоятельными.
В соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) п. 4.24. - табличка 7.2.1. «Зона действия» должна применяться с повторным предупреждающим знаком «Дорожные работы» для указания протяженности опасного участка. Кроме того, в соответствии с п.2.4 расстановка знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ.
Доводы Пинаева о том, что сотрудники ГИБДД не вправе составлять несколько протоколов об административном правонарушении по разным улицам города, суд находит не состоятельным, поскольку места совершения правонарушений ... были различными, так и выявленные недостатки в содержании дорог, поэтому по данному основанию дело прекращению не подлежит в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пинаевым были не соблюдены требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Оснований для отмены постановления, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление ... от .... о назначении Пинаеву А.С. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пинаева А.С. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
Дзержинского районного суда г. Перми О.С. Лядова