Материал № 12-458/2011

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Лузиной В.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 27 мая 2011 года, которым

Иванов А.К., ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Иванов А.К. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Лузиной В.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 от 27 мая 2011 года, признан виновным в том, что Дата в 06 час. 50 мин. на ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ивановым А.К. на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления мирового судьи, мотивированное тем, что в описательной части оспариваемого постановления доказательством его вины в инкриминируемом ему правонарушении фигурирует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от Дата, однако данный акт должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Мировым судьей не дана оценка тому, что автомобилем он не управлял, а находился возле него во дворе дома № ... по ул. ... г. Перми, что могли подтвердить свидетели П.И., П.М., а также понятые, в присутствии которых составлялся протокол, о допросе которых он ходатайствовал, однако его ходатайство не только не было рассмотрено, но и не внесено в протокол судебного заседания.

Одновременно с жалобой Ивановым подано заявление о восстановлении срока на обжалование постановления, так как срок им был пропущен в связи с выходными и праздничными днями.

Исследовав документы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство Иванова А.К. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

В судебное заседание Иванов А.К. не явился. Судом Иванову А.К. были направлены судебные повестки по адресам, указанным в материалах дела, заказной корреспонденцией, однако Ивановым А.К., они не были получены, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Суд считает данное извещение надлежащим, поскольку факт направления судебных повесток подтверждается возвращенными почтовым отделением конвертами, Ивановым А.К. доказательств не получения корреспонденции по уважительным причинам не подтвержден.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Иванова А.К. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Иванова А.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении Иванова А.К. от управления транспортным средством от Дата в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д. 8), объяснениями понятых М. (л.д. 10), Б. (л.д. 11).

Довод Иванова о том, что автомобилем он не управлял, а стоял рядом с ним во дворе дома № ... по ул. ... г. Перми опровергается протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором имеется запись, выполненная Ивановым А.К., что автомобилем он управлял сам.

Довод жалобы Иванова о том, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что он не управлял автомобилем, не состоятелен, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 136 от 27 мая 2011 года дана оценка данному обстоятельству.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что Ивановым заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Довод Иванова о том, что акт медицинского освидетельствования не был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, необоснован, поскольку медицинское освидетельствование Иванова не проводилось. Состояние опьянения Иванова было установлено должностным лицом путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Иванов был согласен. Основания для проведения медицинского освидетельствования Иванова на состояние опьянения в связи с тем, что было получено его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали.

Наказание Иванову А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Лузиной В.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 27 мая 2011 года в отношении Иванова А.К. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья - Л.А. Гладкова