Дело №12-537 -2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 14 сентября 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Абрамова Л. Л.
при секретаре Каменских О. Н.,
с участием Никитина С. Л., Верхоланцева В. И.
рассмотрев жалобу Никитина С.Л. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина С.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, ... с участием водителей Никитина
С. Л. и Верхоланцева В. И., ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административном правонарушении ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно определению водитель Никитин С. Л. ... управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия: а именно мокрый асфальт, не выбрал скорость движения, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ... под управлением Верхоланцева В. И.
В жалобе Никитин С. Л. просит изменить определение ... исключив из него выводы о нарушении им п. 10. 1 ПДД. Указывает на то, что ... он на автомобиле ... двигался по площади Гайдара со стороны ул. Окулова в сторону ул. Локомотивная. Выехав на кольцо, двигался по среднему ряду. Неожиданно с левой стороны его стал обгонять автомобиль ... под управлением Верхоланцева В. И. После совершения обгона Верхоланцев В. И. резко затормозил перед его автомобилем, что привело к столкновению, так как ему (заявителю) не хватило тормозного пути для прекращения движения. Вывод о нарушении ПДД инспектором не мотивирован, проверка его доводов о причине ДТП не проводилась.
В судебном заседании Никитин С. Л. доводы жалобы поддержал. Считает, что в дорожно –транспортном происшествии виноват Верхоланцев В. И.
Верхоланцев В. И. пояснил, что правила дорожного движения не нарушал. Двигаясь по ул. Окулова и выезжая с главной дороги на перекресток с круговым движением, занял среднюю полосу для движения. Уступил дорогу транспорту, двигающемуся со стороны вокзала ст. Пермь -2. В этот момент произошел удар по его автомашине сзади.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, поскольку при его вынесении правовые основания для вывода о несоответствии действий Никитина С. Л. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного из определения ... следует исключить вывод о несоответствии действий Никитина С. Л. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего доводы жалобы о нарушении Верхоланцевым В. И. требований Правил дорожного движения не проверяются.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о несоответствии действий Никитина С.Л. требованиям 10.1 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Л. Л. Абрамова