Дело №12-416/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 07 июля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев дело по жалобе Чернышевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающей по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 06.05.2011 Чернышева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Чернышева М.В. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться также описание противоправного деяния с указанием на все необходимые признаки соответствующего административного правонарушения, указание на доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, указание на подлежащие применению нормы права. Необходимыми признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ являются законность деятельности судебного пристава, воспрепятствование этой деятельности, вина в форме умысла. Также должны содержаться выводы суда о том, какие конкретно действия совершались судебным приставом на месте происшествия, об их законности со ссылкой на соответствующие нормы права, в каких конкретных действиях или бездействии выразилось воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, а также о вине в форме умысла. В нарушение приведенных положений суд не указал, какой нормой и какого закона предусмотрено проведение такого исполнительного действия, как проверка имущественного положения должника, не применил положения п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «об исполнительном производстве». Отсутствуют выводы о том, что вменяемое Чернышевой М.В. деяние было совершено в форме умысла. Действия Чернышевой М.В. не были направлены на воспрепятствование деятельности судебных приставов, совершение запланированных ими действий, но имели целью исключительно обеспечение законности при совершении этих исполнительных действий. В связи с этим Чернышева М.В. вызвала полицию, после прибытия которой судебные приставы совершили все исполнительные действия с помощью Чернышевой М.В. при отсутствии каких-либо препятствий.
В судебном заседании Чернышева М.В., ее защитник Жуланов З.С. на удовлетворении жалобы настаивают.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статья 17.8 КоАП РФ устанавливает для граждан и должностных лиц административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 11.03.2011 в 07 часов 40 минут по адресу: Адрес Чернышева М.В., являясь супругой должника Чернышева Ф.В. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 26.11.1998, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, о взыскании алиментов в размере 1/3 всех доходов, не пускала судебного пристава-исполнителя в квартиру по указанному адресу для проверки имущественного положения, толкала судебного пристава, выражалась нецензурной бранью, размахивала битой, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.
В соответствии со ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Такие случаи предусмотрены в комментируемом в Федеральном законе «О судебных приставах» (ст.12) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Последний при этом дифференцирует порядок совершения указанных действий. Так, если судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно в рамках возбужденного исполнительного производства принимать решение о вхождении в нежилое помещение, хранилище, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), то для вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, обязательно требуется в письменной форме разрешение старшего судебного пристава (п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исключением являются ситуации, когда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по исполнению исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. В данном случае письменное согласие старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение не требуется.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Исключение составляют случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, в данном случае судебному приставу-исполнителю следовало соблюсти установленный законом порядок проведения исполнительных действий. Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, извещался ли должник Чернышев Ф.В. о проведении 11.03.2011 исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, по описи имущества должника, находящегося по месту жительства последнего. В обоснование законной деятельности судебного пристава-исполнителя не представлено как доказательств согласия должника на проведение исполнительных действий, так и соответствующего разрешения старшего судебного пристава.
Напротив, в судебном заседании 06.05.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Поварницына Л.С. пояснила, что с целью проникнуть в квартиру дожидались, когда из квартиры выйдет ребенок, в дверь не звонили и не стучали. О наличии разрешения Поварницына Л.С. не упоминала.
Таким образом, законность деятельности судебного пристава-исполнителя 11.03.2011 фактически должностным лицом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не доказана.
Сам по себе факт нецензурной брани со стороны Чернышевой М.В., ее действий по отношению к судебному приставу-исполнителю, указанных в протоколе об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17. 8 КоАП РФ, не образует.
С учетом изложенного, в силу ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 06.05.2011 не может быть признано законным, обоснованным подлежит отмене, производство по делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 06.05.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Чернышевой М.В. – прекратить.
Решение вступило в законную силу.
Судья – ... Е.С. Филатова
...