Дело №12-304/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 13 июля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Черанева С.А. на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ефимкина О.О. от 07.04.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ганзий А.А. от 05.05.2010 по делу по жалобе на указанное постановление,
у с т а н о в и л а:
Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 07.04.2010 Черанев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 05.05.2010 данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением Черанев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что сотрудник милиции, писавший объяснения, не мог видеть, пристегнут Черанев С.А. ремнем безопасности или нет, поскольку в момент предполагаемого нарушения сидел в машине на расстоянии 40 м от места остановки транспортного средства. При рассмотрении дела майор Селивановский А.В. приостановил рассмотрение дела, пояснив, что с Чераневым С.А. в течение двух дней свяжутся по телефону. Больше никаких вызовов, иной информации о рассмотрении дела заявитель не получал. При рассмотрении дела 07.04.2010 не участвовал. Фактически из постановления от 07.04.2010, решения от 05.05.2010 следует, что доводы Черанева С.А. не рассмотрены. При рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст.24.1, 1.5 КоАП РФ, вина Черанева С.А. не доказана. В решении указано на то, что правонарушение установлено и зафиксировано в соответствии с законом, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС Силукова Э.А., Снигирева Д.Ю. Однако, протоколом зафиксировано только противоречие между его содержанием и объяснениями заявителя. Сведения о свидетелях в протоколе отсутствуют, рапорт лица, составившего протокол, и члена экипажа этого лица, относящегося к категории лиц, предусмотренных п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, не предусмотрены в перечне доказательств.
В судебном заседании заявитель Черанев С.А., его защитник адвокат Поляков С.Б. жалобу поддержали в полном объеме. Черанев С.А. пояснил, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ не совершал, доказательства этого отсутствуют, свидетелей сотрудники милиции не привлекали, несмотря на их наличие. Черанев С.А. был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся при остановке транспортного средства, вышел из автомобиля к сотруднику милиции. Стекла автомобиля тонированные. При рассмотрении дела 31.03.2010 Черанев С.А. присутствовал, однако должностное лицо не стало выносить постановление, при этом о времени, на которое было отложено рассмотрение дела, не указало. О времени и месте рассмотрения жалобы Черанев С.А. также не извещался. Просит принятые по делу постановления отменить.
Защитник Поляков С.Б. указал на то, что именно сотрудники ГАИ в соответствии с презумпцией невиновности, установленной Конституцией РФ, ст.1.5 КоАП РФ должны доказать совершение лицом правонарушения, что в данном случае не сделано.
Заслушав Черанева С.А., Полякова С.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом установлен ст.30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, для рассмотрения жалобы на данное постановление и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
По смыслу приведенного положения в целях создания условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, у судьи должностного лица, в производстве которого находится жалоба, имеется обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участия при рассмотрении жалобы.
В данном случае представленные из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми материалы не содержат сведений о том, что Черанев С.А. извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 07.04.2010. В решении указано на то, что, прибыв в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Черанев С.А. отказался от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснил, что все доводы изложил в жалобе и дополнений не имеет. Однако, Черанев С.А. отрицает, что ему было известно о рассмотрении жалобы 05.05.2010, что косвенно подтверждается отсутствием сведений о соблюдении должностным лицом требований п.5 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ.
Кроме того, решение от 05.05.2010 не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в части вывода о том, что Чераневу С.А. было известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 07.04.2010. Ссылка на необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел и принятия мер для быстрого извещения участников производства по делу об административном правонарушении, на виды документов, фиксирующих получение информации адресатом, в данном случае необоснованна. Документ, подтверждающий вручение согласно решению Чераневу С.А. извещения, отсутствует.
С учетом изложенного, при том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 07.04.2010 были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, Черанев С.А. был лишен права участвовать при рассмотрении жалобы, пользоваться помощью защитника, приводить доводы в обоснование своей невиновности, заявлять ходатайства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 05.05.2010 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...