Дело № 12-541-10
РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года.
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
рассмотрев административное дело в отношении
ЧИКУЛАЕВА В.С., ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района от 24.09.2010 года Чикулаев лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
В жалобе правонарушитель просит постановление мирового судьи отменить.
Свои доводы правонарушитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей не учтен факт его трудоустройства водителем, наличие у него единственного источника доходов и ....
На рассмотрение жалобы Чикулаев не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом. По телефону сообщил о том, что явиться в суд не может, т.к. на 60 дней выехал в командировку за пределы г.Перми.
Поскольку данный факт Чикулаевым не подтвержден документально, кроме того, с учетом сроков, установленных Кодексом РФ Об административных правонарушениях для рассмотрения такой жалобы, судом принято решение о ее рассмотрении в отсутствие Чикулаева. Кроме того, по мнению суда, нахождение Чикулаева в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, поскольку тот обязан был явиться по вызову суда, принять к этому меры, в том числе, путем решения этого вопроса с работодателем.
Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.
Действия Чикулаева правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировым судьей приведены мотивы своего решения, наказание Чикулаеву назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Как установлено мировым судьей, Чикулаев, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», совершил маневр обгона и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Этот вывод мировым судьей сделан на основании документов, объяснений иных участников дорожного движения, имеющихся в деле, в том числе, объяснениями правонарушителя, пояснившего, что при совершении обгона попутного транспортного средства, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, видел знак, запрещающий этот маневр, но игнорировал его. Эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами. Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, у него не было оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, объяснениям других водителей, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы, т.к. автомобиль под управлением Чикулаева был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения им правонарушения, которое было зафиксировано оформлением соответствующих документов, в связи с чем у мирового судьи не было оснований не доверять документам, согласно которым установлено совершение данного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Также суд считает несостоятельным довод Чикулаева о том, что наказание ему назначено без учета его трудоустройства и его материального положения. Чикулаеву назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Работая водителем, ..., Чикулаев в первую очередь, должен осознавать последствия совершаемых им нарушений Правил Дорожного движения РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, Чикулаев неоднократно допускал нарушения этих Правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми в отношении Чикулаева В.С. от 24.09.2010 года оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья –