Дело №12-6/11

г. Пермь 27 мая 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Костиной А.Б. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ... и решение командира полка ДПС ... по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ...

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ... на Костину А.Б. как собственника автомобиля ... наложен административный штраф ... по ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению ... водитель автомобиля ..., собственником которого является Костина А.Б, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Костина А.Б. направила командиру полка ДПС ... жалобу на указанное постановление.

Решением командира полка ДПС ... жалоба Костиной А.Б. оставлена без удовлетворения, постановление ... по делу об административном правонарушении без изменения.

Костина А.Б. просит постановление ... и решение ... отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения Костина А.Б. не управляла автомобилем ... регион, автомобиль находился под управлением другого человека. Таким образом, Костина А.Б. административного правонарушения не совершала.

В судебном заседании Костина А.Б. подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и кино- съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае статьей 1.5 КоАП РФ, примечанием к ней обязанность доказать свою невиновность возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

В обоснование доводов о том, что Костина А.Б. не управляла ... автомобилем ..., зафиксированным специализированным техническим средством ..., представлены страховой полис ..., где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны Костина А.Б. и Агеев Д.А., доверенность Костиной А.Б. ..., выданная Агееву Д.А. на управление данным транспортным средством, а также справка, выданная ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА» в том, что Костина А.Б. .... находилась на рабочем месте согласно табеля учета рабочего времени. Служебных поручений по выезду с территории академии в указанное время не имела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, полагаю, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора полка ДПС ... и решение командира полка ДПС ... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Костиной А.Б. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Е.С. Филатова