Р Е Ш Е Н И Е 12-621-11
27 сентября 2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Перми Поморцев С.А.
при секретаре Ситчихиной Т.В.
рассмотрев жалобу юр.лицо1 на постановление о наложении административного взыскания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 10.08.2011, юр.лицо1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей (л.д. 83-85).
юр.лицо1 обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 10.08.2011, просит его отменить либо определить вид наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывают, что учреждение имеет лицензию на вид деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения. На момент проверки Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, в указанную лицензию не был включен рентген аппарат, находящийся по адресу: Адрес. К моменту рассмотрения дела мировым судьей данное нарушение было устранено, в лицензию на использование рентген-аппаратов был включен адрес поликлиники Адрес. Ссылаются также на отсутствие требований закона о лицензировании использования рентген-аппаратов в медицинской деятельности применительно к пп. 39 п. 1 ст. 12 ФЗ-99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
По нарушению, выразившемуся в наличии треснувшего окна в ренгтен-кабинете, указывают, что согласно СанПиН 2.6.1.1192-03, трещина в смотровом окне не относится к нарушениям. Кроме того, в настоящее время учреждением заключен договора с юр.лицо2 на поставку рентгенозащитного окна, которое будет поставлено и установлено в ближайшее время.
Относительно отсутствия специального помещения для приема пищи работниками рентген-кабинета в поликлинике Адрес, указывают, что такое помещение отсутствовало в связи с проведением ремонта. Для приема пищи пациентами и сотрудниками поликлиники выделено нежилое помещение цокольного этажа дома по адресу: Адрес, заключен договор аренды с юр.лицо3, в связи с нерентабельностью договор был расторгнут. В настоящее время утверждена смета по проведению ремонта помещения в поликлинике для приема пищи.
Приказ об отнесении к персоналу группы «А» трех работников: ФИО1, ФИО2, ФИО3 издан Дата, которым внесены изменения в приказ от Дата об отнесении работников к указанной группе.
Световое табло «НЕ входить» установлено Дата, о чем составлен акт. То есть, нарушение, выразившееся в отсутствии этого табло, также устранено.
Поскольку учреждением приняты все возможные меры к устранению нарушений, нарушения практически все устранены, опасность жизни и здоровью граждан отсутствует, автор жалобы полагает возможным ограничиться предупреждением, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юр.лицо1 Артюх В.А., действующий на основании доверенности от Дата, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителя в судебное заседание не направили.
Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения, регулируется положениями ФЗ «Об использовании атомной энергии» (ст. 3), ФЗ «О радиационной безопасности населения» (ст. 10), пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 107 от 25.02.2004.
В силу п. 6 указанного Положения соблюдение лицензиатом санитарно-эпидемиологических требований является обязательным.
Из дела об административном правонарушении следует, что по распоряжению зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.05.2011 № 971 Управлением была проведена проверка в отношении юр.лицо1 (л.д. 6-7). Дата установлены факты несоблюдения юр.лицо1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих), а также п.3.31 СаНПиН 2.6.1.1192-03, п.п. 3.21, 15.18 СаНПиН 2.1.3.2630.10, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями в отношении юр.лицо1 составлен протокол от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д. 17-19).
Вина юр.лицо1 подтверждается письменными материалами дела.
В акте № проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих), проводимой Дата на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от Дата №, указано на наличие следующих нарушений:
- не оформлена лицензия на эксплуатацию генерирующего источника ионизирующего излучения по адресу: Адрес;
- не обеспечена работа световых табло «НЕ входить» бело-красного цвета кабинетах флюорографии в поликлинике № по Адрес, в поликлинике № по Адрес;
- не издан приказ о включении работников в группу персонала «А» - рентген-лаборанта ФИО1, младшей медсестры ФИО3, младшей медсестры ФИО2;
- не заменены стекла смотровых окон в комнате управления (пультовой) в рентген-кабинете № поликлиники № Адрес;
- не выделено помещение для приема пищи персоналом рентген-кабинета в поликлинике № Адрес (л.д. 8-16).
В связи с выявленными нарушениями в отношении юр.лицо1 составлен протокол от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д. 17-19). В протоколе представителем учреждения сделана запись о том, что по всем выявленным фактам принимаются меры к устранению нарушений.
Дата Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание юр.лицо1 об устранении данных нарушений: по оформлению лицензии и установке световых табло – срок до Дата, по замене стекла смотровых окон и выделении помещения для приема пищи персоналом рентген-кабинета – срок до Дата (л.д. 22).
Таким образом, вина юр.лицо1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. Факт допущенных нарушений, указанных в акте проверки от Дата, протоколе об административном правонарушении от Дата, предписании от Дата, представителем привлекаемого лица не оспаривается.
Действия учреждения, выразившиеся в указанных выше нарушениях, мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 4.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из доказанности наличия нарушений, перечисленных в акте и протоколе на момент проверки Дата, указав, что устранение нарушений не может являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.
Обстоятельства, связанные с действиями привлекаемого лица по устранению нарушений, свидетельствуют о том, что учреждением были приняты все возможные меры для устранения нарушений. При этом, выявленные по состоянию на Дата нарушения, на день рассмотрения дела мировым судьей Дата, были устранены.
Кроме того, учитывая период использования рентген-аппарата без указания в лицензии адреса его использования, а также то, что лицензия была оформлена до рассмотрения дела мировым судьей, судья приходит к выводу, что заявителем предприняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки. В силу чего допущенные нарушения не приобрели высокой или значительной степени общественной опасности.
Учитывая, что факты нарушений привлекаемым лицом были признаны, осуществлены все возможные меры для их устранения незамедлительно после их выявления, не имеется оснований полагать, что из-за допущенных нарушений сохраняется реальная угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому в данном случае судья приходит к выводу о возможности ограничиться предупреждением. Данный вид наказания является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и соразмерным допущенному правонарушению, с учетом мероприятий, осуществленных муниципальным учреждением здравоохранения, для устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 10.08.2011 в части назначенного наказания следует отменить, объявить юр.лицо1 предупреждение. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 10.08.2011 о признании юр.лицо1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме ... рублей изменить с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу юр.лицо1 - без удовлетворения.
Судья