12-614/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 19 октября 2011 года Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г., при секретаре Волосниковой А.С., рассмотрев жалобу адвоката Фролова Д.В. по ордеру в защиту интересов Абдулова Э.М. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Абдулов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами .... Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило составление ... протокола об административном правонарушении, согласно которому ... управлял автомобилем Volkswagen Passat ..., находясь в состоянии опьянения. В жалобе адвокат Фролов Д.В. с постановлением мирового судьи не согласен, считает незаконным и необоснованным, транспортным средством Абдулов Э.М. ... года не управлял, за рулем находился ФИО1., в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, Абдулову не было разъяснено право заявлять ходатайство о выборе о месте рассмотрения дела, при этом графа о месте рассмотрения дела была заполнена сотрудником ДПС, на второй день после составления протокола Абдулов заявил ходатайство по месту фактического жительства в Пермском районе Пермского края, однако мировым судьей данное ходатайство немотивированно оставлено без внимания, дело было направлено в Дзержинский район г. Перми. В судебном заседании Абдулов Э.М. доводы жалобы поддерживает, пояснил, что ... автомобилем Volkswagen Passat он не управлял, они находились с ФИО2 на территории АЗС, куда их привез ФИО1, после конфликта с работниками АЗС о длительности нахождения автомобиля на территории АЗС, сотрудники ДПС попросили убрать автомашину с территории АЗС, он позвонил ФИО1, который подошел к АЗС и перегнал автомашину к шиномонтажу, он вышел из автомашины с задней двери и пошел к шиномонтажу, подъехали сотрудники ДПС, спросили кому принадлежит автомашина, он сказал, что ему, он попросил ФИО2 достать документы из бардачка и передал сотрудникам ДПС, после чего его отвезли в отдел милиции г.Осы, в отделе он объяснил, что за рулем был не он, а ФИО1, он прошел освидетельствование, с результатами которого был согласен, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе не указал про ФИО1, так как находился в состоянии опьянения в шоковом состоянии. Адвокат Фролов Д.В. на доводах жалобы настаивает, полагает, что вина Абдулова в совершении административного правонарушения не доказана, видеозапись нечетка и непонятна, пояснения Абдулова логичны, ФИО1 пояснил, что за рулем находился он, кроме того, Абдулов по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает, им было написано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Пермском районе Пермского края, однако мировой судья рассмотрел дело, чем было нарушено право Абдулова о рассмотрении дела по месту жительства, кроме того сотрудники ДПС сказали убрать автомашину с территории АЗС, а сами затем стали снимать все на видео, что можно расценить как провокацию с их стороны. Из показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании следует, что ... автомашиной управлял он, после того, как сотрудники ДПС попросили отогнать автомашину с территории АЗС, ему позвонил Абдулов и попросил об этом, он пришел через 10 мин. и отогнал автомашину к шиномонтажу, Абдулов вышел из автомашины с заднего сидения с водительской стороны и пошел к шиномонтажу, подъехали сотрудники ДПС и Абдулов стал с ними разговаривать, после чего уехал с сотрудниками ДПС на их автомашине, он находился за рулем, разговаривал по телефону, ФИО2 находился на пассажирском спереди, когда Абдулов вернулся к ним, то рассказал, что в отношении него составили протокол, что находился в состоянии опьянения, они решили не ездить в отдел милиции разговаривать и уехали в г. Пермь. Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что ... он находился вместе с Абдуловым и ФИО1, последний был за рулем, утром они остались с Абдуловым одни на территории АЗС, ФИО1 ушел по делам, потом их попросили уехать с заправки, через 10 мин. подошел ФИО1, сел за руль и переехал к шиномонтажу, он сидел справой стороны пассажирского сидения, Абдулов вышел из задней двери с левой стороны, подъехали сотрудники ДПС, Абдулов сказал, что это его автомашина, подошел к автомашине, он открыл бардачок и передал документы Абдулову, сотрудники ДПС посадили Абдулова в свою автомашину и уехали, в течение 1 часа его не было, вернулся и сказал, что его возили в наркологический диспансер, забрали водительские права, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они уехали в г. Пермь. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы Абдулова о том, что за рулем он не находился, суд находит несостоятельными. К пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, расценивает их стремлением помочь избежать ответственности за содеянное Абдулову. В протоколе об административном правонарушении Абдулов не указывал, что автомашиной управлял ФИО1, на протяжении всего времени с момента составления протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела мировым судьей, ни Абдулов, ни ФИО1 не обращались с заявлением к должностным лицам полка ДПС, жалобы не подавали. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей не заявляли. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абдулов был согласен, кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят подписи Абдулова, заявлений о том, что автомашиной управлял ФИО1, в материалах дела нет. Из объяснения сотрудника АЗС ... следует, что она видела в автомашине находились двое мужчин в нетрезвом состоянии, о том, что уходил от автомашины, а затем подходил третий мужчина, свидетель не поясняет. Из представленной видеозаписи видно, что Абдулов выходит с левой стороны автомашины, вместе с тем, при открытии передней двери справа, видно одного мужчину, который сидит на переднем пассажирском сидении, на водительском сидении никого нет. В рапортах сотрудников ДПС не указано, что на водительском сидении находился в момент правонарушения другой человек, а не Абдулов. Доводы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства в Пермском районе, не могут быть признаны обоснованными. В протоколе об административном правонарушении Абдулов изначально указал место жительства в Дзержинском районе г. Перми, о чем имеется его личная подпись. Мировому судье заявил ходатайство о рассмотрении дела в п. Кукуштан по месту его регистрации. Между тем, судебное извещение Абдулову Адрес вернулось с причиной невручения – отсутствие адресата по данному адресу. С учетом того, что вина Абдулова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 06.09.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абдулова Э.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова Д.В. без удовлетворения. Решение вступило в силу. Судья - С.Г. Треногина