Дело № 12-448/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
с участием заявителя Игнатьева Д.В.,
защитника заявителя Лютова А.В. по устному ходатайству,
участника ДТП ФИО1.,
рассмотрев жалобу Игнатьева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 года,
у с т а н о в и л :
Дата и.о. командира роты № 7 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Бушуевым А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Игнатьева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Хлебникова В.В. от 31.05.2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
В жалобе Игнатьев Д.В. с вынесенными решениями не согласен, указывая, что Дата на автомашине ... следовал по ул. ... со стороны ул.... в направлении ул.... со скоростью около 40 км/ч по второму ряду, подъезжая к перекрестку с ул.... для него горел разрешающий сигнал светофора, когда до перекрестка оставалось 20-30 м. зеленый сигнал начал мигать, чтобы не прибегать к экстренному торможению продолжил движение, так как успевал переехать перекресток на мигающий сигнал светофора, внезапно водитель автомашины ..., двигающаяся во встречном направлении начала осуществлять маневр поворота налево прямо перед ним, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, водителем автомашины ... нарушил п. 13.4 ПДД, однако в постановлении по делу об административном правонарушении сказано, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху автомашине ..., помеху создал водитель автомашины ..., а он имел преимущество в движении и двигался без изменения направления движения, не подтверждаются никакими доказательствами выводы, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, отсутствуют доказательства его вины, объяснения ФИО1 не соответствуют действительности, даже если предположить, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, все равно имел преимущество в движении, а водитель Дата обязана была предоставить преимущество в движении, первоначальное объяснение ФИО1 противоречит дополнительному, были допущены грубейшие процессуальные нарушения, а именно при составлении схемы места ДТП инспектор ДПС отказался занести в схему тормозной след его автомобиля, жалоба на постановление рассматривалась в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Игнатьев Д.В. на доводах жалобы настаивает, при составлении схемы говорил, чтобы указали тормозной путь, указан не был, свидетель ФИО2 указал, что видел место ДТП и начал движение на зеленый сигнал светофора, то тоже бы был нарушителем, сомневается о нахождении свидетеля на месте ДТП, на схеме не заметил, что нет тормозного пути, поэтому написал согласен, зеленый сигнал увидел за 50 м. до перекрестка, когда до перекрестка оставалось 20-30 м. зеленый начал мигать, двигался со скоростью 40 км/ч, зеленый сигнал мигает 3 сек., перед ним автомашин не было, желтый сигнал светофора не видел, так как пытался проехать перекресток, заехав на перекресток увидел автомашину ФИО1, совершающей поворот налево на ул...., торможения со стороны 2 участника ДТП не было.
Лютов А.В. в защиту интересов заявителя доводы жалобы поддерживает, указал, что на схеме места ДТП не указан тормозной след, который видно на фотоснимке, стоп-линия за 4-7 метров до светофора и водитель должен закончить проезд перекрестка, при скорости 40 км/ч водитель проезжает 11 м., экспертное исследование подтверждает, что виновником ДТП Игнатьев Д.В. не является, объяснения ФИО1 расходятся, ее объяснение, что она начала движение на желтый сигнал светофора более адекватное и соответствует объяснениям Игнатьева Д.В., в деле имеется достаточно доказательств, что Игнатьев Д.В. виновником ДТП не является, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.В. прекратить.
ФИО1 с доводами жалобы не согласна, на перекрестке ул...., ... завершала маневр на желтый сигнал светофора, во встречном направлении остановилась автомашина, а из-за нее на большой скорости вылетела автомашины Игнатьева Д.В., она увидела его сбоку, нажала на газ, думая уехать от него, но не получилось, Игнатьев летел на красный сигнал светофора не тормозя, двигался по второму ряду, когда давала первые объяснения была в шоке, скорость у Игнатьева была не 40 км/ч.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата он двигался на автомашине ... на зеленый сигнал светофора, услышал хлопок, увидел, как автомашина ... въехала в автомашину ... на перекрестке, он развернулся, подошел к водителю автомашины ... и дал ей свой телефон, так как девушка была не виновата, он видел, что автомашина ... заканчивала маневр, а автомашина ... даже слышал тормозного пути, просто хлопок, потом его вызывали в ГИБДД, где он дал объяснения по поводу ДТП, он видел место ДТП, тормозного пути у автомашины ... не было, сам он двинулся на зеленый сигнал светофора, поэтому на ул. ... горел красный сигнал светофора.
Заслушав заявителя, защитника, ФИО1., свидетеля ФИО2., исследовав представленный материал, приобщенные заявителем и его защитником документы, прихожу к следующему.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.
Пункт 6.13 Правил предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Водитель должен оценить дорожную ситуацию и предпринять меры к соблюдению Правил дорожного движения.
Зеленый сигнал мигает обычно 3 секунды, столько же горит и желтый. Это время предупреждения участников движения о включении красного сигнала светофора. В течение данного времени водитель должен оценить дорожную ситуацию и предпринять меры к остановке перед перекрестком.
Игнатьев Д.В. утверждает что двигался со скоростью 40 км/ч за 20-30 м. до перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, и не прибегая к экстренному торможению хотел двигаясь дальше, закончить проезд перекрестка. Между тем, указанные Игнатьевым Д.В. обстоятельства, учитывая расстояние 20-30 м позволяли ему не прибегать к экстренному торможению, а оценив дорожную ситуацию, соблюдая ПДД, остановиться перед перекрестком.
Приведенные доказательства, объяснения ФИО1., свидетеля ФИО2., свидетельствуют о проезде перекрестка Игнатьевым Д.В. на запрещающий сигнал светофора.
Пояснения ФИО2., который двигался на автомашине по ул.... на зеленый сигнал светофора, опровергают объяснения Игнатьева Д.В. о том, что он проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора при скорости 40 км/ч. Оснований не доверять пояснениям ФИО2., который является очевидцем ДТП, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.
В объяснениях ФИО1 указывала, что совершала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, противоречий в ее объяснениях, о чем указывается в жалобе и в судебном заседании заявителем и защитником, суд не усматривает.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуального закона при составлении схемы места ДТП является несостоятельной. В жалобе адресованной ГИБДД Игнатьев Д.В. не указывал на нарушения при составлении схемы. При составлении схемы ДТП написал, что со схемой согласен, о чем стоит его подпись. В судебном заседании пояснил, что поставил подпись, так как не заметил, что в схеме не указан тормозной путь. Однако при этом противоречит сам себе, указывая в жалобе и в судебном заседании, что инспектор отказался занести в схему след его автомобиля.
Заключение специалистов, на которое ссылаются заявитель и защитник, не может быть принято судом при рассмотрении дела по жалобе, так как Кодекс об административном правонарушении РФ предусматривает порядок проведения экспертизы по делу об административном правонарушении ст. 26.4 КоАП РФ.
Положения ст. 26.2 КоАП РФ, указывают на недопустимость принятия доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с этим, суд не может принять во внимание представленное заключение специалистов № ФИО3. и ФИО4 по исследованию обстоятельств ДТП. Кроме того, выводы специалистов сделаны исходя из двух вариантов дорожно-транспортной ситуации.
Ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающая перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего доводы Игнатьева Д.В. о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, вины последней в дорожно-транспортном происшествии, не рассматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. С учетом того, что вина Игнатьева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, постановление мирового судьи обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из представленного материала следует, что Игнатьев Д.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении зам.командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, такие сведения в материалах дела отсутствуют. Между тем, рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Игнатьева Д.В. удовлетворить частично.
Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Игнатьева Д.В. оставить без изменения.
Решение зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31.05.2011 года по жалобе Игнатьева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья - С.Г. Треногина