Дело № 12-440/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2011 года город Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,
при секретаре Волосниковой А.С.,
рассмотрев жалобу Катаева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Дата постановлением командира роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Катаев А.Н. признан виновным в том что Дата в 11.00 час. на ул. ... г. Перми, управляя автомашиной ... г/н ... при выезде с прилегающей территории на главную дорогу ул. ... не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ... г/н ... под управлением ФИО1., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
В жалобе Катаев А.Н. указывает на несогласие с вынесенным постановлением, он выехал на главную дорогу с поворотом направо на свою полосу, которая была свободной, из-за а/м ... на большой скорости ему навстречу выехал автомобиль ... под управлением ФИО1., он сразу остановился, так как не успел набрать скорость, ФИО1 пренебрег знаком ограничение скорости 40 км., начал резко тормозить, проехав метров 20-25 произошло столкновение, когда он выезжал полоса была свободной, а ФИО1 из-за превышения скорости не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он не создаст опасности и помех другим участникам движения, просит постановление отменить.
В судебном заседании Катаев А.Н. доводы жалобы поддерживает, указывая, что ФИО1 нарушил скоростной режим при ограничении скорости на данном участке дороги 40 км., о чем свидетельствуют последствия и технические повреждения, удар произошел после перекрестка, его автомашину ударило и развернуло, тормозной путь был несколько метров, скорость у ФИО1 была не менее 60-70 км./ч., он выезжал на свою полосу, ФИО1 выехал на полосу встречного движения при обгоне, и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддерживает, так как двигался на автомашине с нужным интервалом от а/м ..., и с положенной скоростью, при совершении обгона он видел всю дорогу, обе полосы были свободны, убедившись, что нет препятствий, он стал перестраиваться на встречную полосу для маневра обгона, из-за сугроба с левой стороны, он увидел бампер автомашины, который стоял, и он продолжил маневр, автомашина ... неожиданно стала выезжать ему навстречу, полагает, что большой сугроб на обочине не дал убедиться Катаеву А.Н., что полоса свободна, он начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании были оглашены пояснения свидетеля ФИО2., водителя автомашины ... (л.д. 25-28), из которых следует, что автомашина ... начала обгонять автомашину ..., а вторая автомашина выезжала слева со двора, автомашину ... а/м ... обгоняла с заездом на встречную полосу, он предполагает, что а/м ... выезжал ему навстречу, удар пришелся по касательно, а/м ... стоял частично во дворе, он не мог выехать на главную дорогу, автомашина ... выезжала со двора не убедившись в безопасности маневра.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Заслушав заявителя, ФИО1., пояснения свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Катаев А.Н. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся по ней, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Катаев А.Н. при начале совершения маневра не убедился в его безопасности, выехав на главную дорогу для поворота, по которой по встречной полосе совершала обгон автомашина ... под управлением ФИО1. О чем свидетельствуют и пояснения свидетеля ФИО2, имеющиеся в материале фотографии дороги, на которых изображен сугроб, закрывающий обзорность дороги для совершения безопасности маневра.
Кроме пояснений Катаева А.Н., доказательств того, что водитель ФИО1 превысил установленную скорость на данном участке дороги при совершении обгона, суду не представлены, отсутствуют и в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № командира роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Катаева А.Н. оставить без изменения, жалобу Катаева А.Н. без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд со дня вручения или получения его копии.
Судья – С.Г. Треногина