Дело №12-59/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 19 августа 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Анисимова Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 25.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 25.09.2010 на Анисимова Е.Г. как собственника транспортного средства MAN-SL-202 г/н № регион наложен административный штраф в размере ... рублей по ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Анисимов Е.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Правонарушение Анисимов Е.Г. не совершал, так как является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Эксплуатирует несколько автобусов, которыми управляют работники- водители на основании путевых листов. В момент фиксации данного обстоятельства Анисимов Е.Г. данным автобусом не управлял. Кроме того, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При вынесении постановления отсутствовали данные о том, где находился автобус в момент включения желтого сигнала светофора, и имелась ли у него техническая возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил. Учитывая, что водитель, управляя данным автобусом, осуществлял регулярную перевозку пассажиров транспортом общего пользования, в котором кроме сидячих пассажиров имеются и те, которые едут стоя, то прибегать к экстренному торможению целесообразно лишь в случаях предотвращения дорожно-транспортных происшествий с участием другим транспортных средств. С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, когда водитель действовал в состоянии крайней необходимости, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В судебное заседание Анисимов Е.Г. не явился, ему неоднократно направлялись извещения о явке в судебное заседание. Кроме того, 16.08.2011г. по месту жительства заявителя выходил специалист суда, который положил судебное извещение в почтовый ящик. В связи с чем суд считает Анисимова Е.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав подлинное постановление, оснований для отмены постановления не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При том, что Анисимов Е.Г. указывает на то, что он эксплуатирует несколько автобусов, которыми управляют работники-водители на основании путевых листов, ничем не подтверждены, доводы о сдаче транспортных средств в аренду иному лицу не приводятся, соответствующие документы не представляются, Анисимов Е.Г. как собственник автобуса, который зафиксирован специальным техническим средством в момент нарушения, правомерно привлечен к ответственности.
Кроме того, какие-либо доказательства Анисимовым Е.Г. не представляются.
Из постановления следует, что 24.09.2010 в 14 часов 28 транспортное средство MAN-SL-202 г/н № проехало на запрещающий красный сигнал светофора, регулирующий пешеходный переход на ул. Большевистская, 220 г. Перми.
Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути).
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение,… желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правило, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что автобус MAN-SL-202 г/н № проезжает стоп - линию на красный сигнал светофора, при этом оснований полагать, что у него отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется: стоп - линия пересечена автобусом при красной фазе 1,8с. При этом с учетом желтой фазы сигнала светофора 3 с возможность остановиться имелась.
Ссылка в этом случае на п.6.14 Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае водителю надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения пешеходного перехода, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться перед пешеходным переходом.
С учетом изложенного Анисимов Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ не предусмотрен.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление № от 25.09.2010, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, оставить без изменения, жалобу Анисимова Е.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.
Судья – ... Е.С. Филатова
...