Дело №12-677/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

рассмотрев жалобу Недогреенко Ю.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г. Перми Кузнецовой М.В. от Дата о наложении административного штрафа по ч.1 с. 17.14. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г. Перми Кузнецовой М.В. от Дата Недогреенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. . рублей.

Недогреенко Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава. В обоснование жалобы указал, что Дата им получено уведомление-требование о необходимости явки в отдел судебных приставов для составления акта описи ареста АМТС с целью дальнейшей реализации по исполнительному производству №. Дата он сообщил судебному приставу, что он не является владельцем данного автомобиля, владельцем является банк на основании договора залога, по условиям которого все действия относительно данного автомобиля могут производится только с письменного разрешения залогодержателя. Кроме того по условиям соглашения о разделе движимого имущества от Дата, заключенного между Недогреенко Ю.А. и его женой Данные скрыты 70% указанного транспортного средства принадлежит его жене Пановой, 30%- ему. Соглашение об уплате алиментов расторгнуто решением мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата, сумма задолженности уменьшена до.. . руб. решением мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г. Перми от Дата Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г.Перми отменить.

В судебное заседание Недогреенко Ю.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Судебный пристав исполнитель ОФССП по Дзержинскому району г. Перми Поварницына Л.С. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что в службе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми имеется исполнительное производство о взыскании с заявителя алиментов на содержание несовершеннолетних детей. По данному исполнительному производству у Недогреенко Ю.А. имеется задолженность по уплате алиментов в размере.. . рублей. Поскольку задолженность по алиментам должником не погашается судебный пристав-исполнитель вручил должнику уведомление-требование о необходимости явки должника в службу судебных приставов для составления акта описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства с целью дальнейшей реализации по исполнительному производству. В указанное время заявитель в службу судебных приставов не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. То обстоятельство, что транспортное средство находится в залоге и имеется соглашение о разделе имущества не может являться основанием для невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для составления акта описи и ареста, поскольку собственником транспортного средства является заявитель, в случае составления акта описи и ареста транспортное средство не изымается, о составлении акта описи сообщается залогодержателю. В случае нарушения прав 3х лиц составлением акта описи и ареста имущества, указанные лица вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. Требование судебного пристава-исполнителя является законным.

Заслушав объяснения судебного пристава ОФССП по Дзержинскому району г. Перми, исследовав представленные заявителем документы, исполнительное производство №, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем ОФССП по Дзержинскому району г. Перми Кузнецовой М.В. Недогреенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. . рублей. Судом установлено, что в службе судебных приставов ОФССП по Дзержинскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Недогреенко Ю.А. в пользу Данные скрыты алиментов на содержание сыновей Данные скрыты, Дата г.р. и Данные скрыты, Дата г.р., задолженность по алиментам составляет.. . рублей. Дата Недогреенко Ю.А. вручено уведомление-требование о предоставлении Дата в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Перми АМТС.. ., год выпуска Дата для составления акта описи ареста (имущества) АМТС. Недоргеенко Ю.А. по вызову не явился, указанный автомобиль не представил.

Допущенное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении Недогреенко Ю.А. постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, устанавливающей административное наказание за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы жалобы заявителя о том, что в случае составления акта описи и ареста транспортного средства будут нарушены права третьих лиц – залогодержателя и его супруги, являющейся сособственником транспортного средства являются несостоятельными, поскольку при составлении акта описи и ареста имущества его реализация не производится, лица, чьи права могут быть нарушены в случае реализации имущества вправе обратиться в суд с требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста. То обстоятельство, что транспортное средство находится в залоге и имеется соглашение о разделе имущества между супругами не является уважительной причиной для неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества, производимого в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя задолженности по алиментам, выплачиваемым на содержание несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Недогреенко Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно исходила из представленных в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее извещение Недогреенко Ю.А. о необходимости представить автомобиль для ареста, в частности уведомление-требование от Дата, полученное должником лично Дата В указанное время автомобиль.. . Недогреенко Ю.А. не представлен. Заявленные требованная должника от Дата о том, что указанный автомобиль невозможно реализовать, и он обязан не допускать передачу, аренду, продажу или иное отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку он находится в залоге у банка не являются основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на Дата заявитель извещен, что подтверждается уведомлением-требованием, врученным заявителю Дата

Административное наказание назначено судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Перми в минимальных пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л

Постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП по Дзержинскому району г. Перми Кузнецовой М.В. от Дата оставить без изменения, жалобу Недогреенко Ю.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Юрченко