по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием Донца К.С.,

адвоката Павлова А.В.,

рассмотрев жалобу Донца К.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от 18 марта 2011 года, в отношении

ДОНЦА К.С., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Донец К.С. признан виновным в том, что Дата в 22 часа 15 минут возле дома Адрес он управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе и в судебном заседании Донец К.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования Донец К.С. мотивирует тем, что Дата он данным автомобилем не управлял, в тот день он находился по месту своего постоянного проживания в ...

Кроме того, Донец К.С. пояснил, что ни один из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, он не подписывал, объяснение от Дата, якобы написанное им собственноручно, написано не им, подпись в данном объяснении выполнена также не им, что подтверждается заключением специалиста №60 от 28 июля 2011 года.

Также мировой судья, по мнению Донца К.С., в нарушение требований ст.25.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.

Адвокат Павлов А.В. в судебном заседании доводы жалобы Донца К.С. поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Донца К.С. состава административного правонарушения.

Вина Донца К.С. в совершении административного правонарушения, по мнению адвоката, не доказана. Заключением специалиста подтверждено, что текст объяснения Донца К.С., якобы написанный им собственноручно, и подпись от его имени выполнены не Донцом К.С., а иным лицом. Следовательно, можно предположить, что все остальные документы, также подписаны не Донцом К.С.

В ходе допроса инспектора ФИО1 выяснилось, что правонарушитель давал объяснения в присутствии сотрудников ГИБДД, что противоречит заключению специалиста.

Свидетель ФИО2 хотя и показал, что ему предъявляли правонарушителя, с которым он сидел в одном автомобиле, однако, он не смог ответить, во что был одет правонарушитель, хотя в то же время утверждает, что запомнил его хорошо.

Кроме того, процедура опознания ФИО2 Донца К.С. не проводилась, в зале судебного заседания присутствовал сам правонарушитель, поэтому свидетель ФИО2 высказался о нем, как о том лице, которое было на месте, где его предъявляли сотрудники ГИБДД. При таких обстоятельствах к данным показаниям следует отнестись критически.

Также, по мнению адвоката, следует отнестись критически и к показаниям свидетеля ФИО1, который в большей степени обращал внимание на документы, как он говорит, оформленные в установленном законом порядке, чем на личность Донца К.С.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что Дата примерно с 19 часов до 23 часов они с Донцом К.С. находились в ..., где выполняли ремонтные работы в магазине, который Донец К.С. использует для ..., что также могут подтвердить ФИО4 Не доверять показаниям свидетеля ФИО3, как полагает адвокат, оснований не имеется.

Из вышеуказанного следует, что материалами дела вина Донца К.С. в совершении данного административного правонарушения не доказана, имеются основания для сомнения в достоверности доказательств, свидетельствующих о нахождении Донца К.С. Дата в 22 часа 30 минут по адресу: Адрес, где по материалам дела он был задержан.

Учитывая положение административного законодательства о презумпции невиновности, устанавливающего, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, адвокат Павлов А.В. полагает, что не имеется законных оснований для привлечения Донца К.С. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых, Дата в 22 часа 30 минут водитель Донец К.С. в порядке ст.27.12 п.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6«а»-10/.

Из объяснений, подписанных Донцом К.С. Дата в 23 часа 30 минут, следует, что в ГУЗ «...» у него была взята для лабораторного исследования биологическая жидкость /л.д.13/.

В справке от Дата указано, что по результатам медицинского освидетельствования Донца К.С., оформленного актом №167 от Дата, обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить, что Донец К.с. находится в состоянии опьянения. Окончательное заключение в отношении Донца К.С. будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта /л.д.5/.

Дата инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 Донец К.С. был извещен под роспись о возбуждении в отношении него производств по делу об административном правонарушении и необходимости явиться 10 февраля 2011 года в 08 часов 30 минут по адресу: Адрес, для составления протокола об административном правонарушении /л.д.12/.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Донца К.С. следует, что по результатам исследования, оконченного Дата в 08.00 часов, в биологическом объекте обнаружен амфетамин /л.д.11 оборот/.

Дата инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 в отношении донца К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Дата в 22 часа 15 минут Донец К.С. на Адрес управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Донец для составления протокола не явился /л.д.6/.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 в судебном заседании показал, что в тот вечер, остановив автомобиль ... на Адрес, и, получив отрицательный результат освидетельствования водителя Донца К.С. на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых отстранил Донца К.С. от управления транспортным средством и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом с Донца К.С. было взято объяснение, где он собственноручно выразил согласие сдать на исследование биологическую жидкость.

По приезду в краевой наркологический диспансер врач-нарколог установил по водительскому удостоверению личность водителя, после чего у водителя была взята для лабораторного исследования биологическая жидкость, по результатам исследования которой в данной жидкости был обнаружен амфетамин. После чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и Донец К.С. был уведомлен о необходимости явиться Дата в 08 часов 30 минут по адресу: Адрес для составления протокола об административном правонарушении. Однако в указанное время Донец К.С. для составления протокола не явился, после чего им в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Донца К.С.

При этом ФИО1 категорически заявил о том, что водителем, задержанным им Дата на Адрес, является Донец К.С. При составлении им Дата документов Донец К.С. сидел рядом с ним в служебном автомобиле, и никаких сомнений в том, что это именно он, у него не имеется.

Тот факт, что именно Донец К.С. Дата был задержан сотрудниками ГИБДД, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2, присутствовавший при освидетельствовании Донца К.С., по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, после чего Донец К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевой наркологический диспансер. После этого в служебном автомобиле, где кроме него находился инспектор и Донец К.С., с него были взяты объяснения.

Подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 оснований не имеется. Причин для оговора Донца К.С. данными лицами в судебном заседании не установлено, ранее они между собой знакомы не были.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего, что Дата Донец К.С. находился вместе с ним в ..., поскольку, будучи ... Донца К.С., он заинтересован в облегчении его участи.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Донца К.С. в совершении Дата правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Дата в 22 часа 15 минут Донец К.С. не управлял автомобилем ... и не подписывал протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, а также о том, что подпись от имени Донца К.С. и рукописный текст в копии объяснения от Дата, выполнены не им, а иным лицом, что, по мнению Донца К.С. и адвоката Павлова А.В., установлено заключением специалиста, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о том, что Донец К.С. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При поступлении данного дела на судебный участок мировой судья провел подготовку к его рассмотрению и, придя к выводу, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.29.4 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решил вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Донца К.С. 18 марта 2011 года с 09.00 часов, о чем 25 февраля 2011 года вынес соответствующее определение /л.д.1/.

Мировым судьей в постановлении от 18 марта 2011 года правильно указано, что Донец К.С. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения, то есть на судебном участке №6 Дзержинского района г.Перми. Мировым судьей по месту жительства Донца К.С. в тот период времени по адресу: ..., было направлено заказное письмо с уведомлением. Данный адрес указан в материалах дела в качестве места жительства Донца К.С. в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, подписанных Донцом К.С. Сведений об ином адресе, как месте жительства /пребывания/ Донца К.С. у мирового судьи не имелось, о смене места жительства Донец К.С. не сообщал. Однако письмо было возвращено мировому судьей с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении связи /л.д.16-18/.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным.

Наказание Донцу К.С. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от 18 марта 2011 года в отношении Донца К.С. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись.