10 ноября 2011 года

судья Дзержинского районного суда г.Перми Гладкова Л.А., рассмотрев жалобу Козьминых К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2011 года в отношении

Козьминых К.В., ...,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козьминых К.В., в виду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В определении указано, что Дата в 19:10 час. Козьминых К.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Козьминых К.В. отрицает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указывает на то, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не вправе делать суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено определение, в нарушении ПДД РФ, определять виновника ДТП. Несмотря на это в определении от Дата сотрудником ГИБДД сделан вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В связи с изложенным, просит определение от Дата отменить.

В судебное заседание Козьминых К.В. не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитником Козьминых К.В. – Плюсниным Я.А. жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

К. в судебное заседание не явился. Судом были приняты необходимые меры к его извещению, заблаговременно, то есть Дата заказным письмом направлена повестка, которая Дата возвращена суду почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Неполучение К. судебного извещения свидетельствует об его уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии К.

Выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 17 января 2011 года подлежит изменению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушения ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми К.В.А. в определении от 17 января 2011 года сделал вывод о нарушении Козьминых К.В. п. 10.1 ПДД РФ. Данный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о наличии в действиях Козьминых К.В. нарушения требований ПДД РФ мог исследоваться лишь в рамках административного производства. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного из определения от 17 января 2011 года следует исключить вывод о несоответствии действий Козьминых К.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку Козьминых К.В. в жалобе указано о получении им вышеуказанного определения Дата, доказательств подачи жалобы с нарушением срока установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, жалобу надлежит считать поданной в установленный для обжалования срок.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 17 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козьминых К.В. изменить, исключив из него вывод о несоответствии действий Козьминых К.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья-