№ 12-624 -11
Р Е Ш Е Н И Е
« 27» сентября 2011 г.
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу Савченко И.О. ..., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 2.09.2011 года Савченко И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Савченко И.О. указывает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО2и ее показаниям.
Так, свидетель ФИО1 находился на значительном расстоянии от ее автомобиля и не мог видеть, что там происходит.
Кроме того, последний, является сотрудником ДПС и заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом. Признаки опьянения в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление об отстранении от управлении транспортным средством составлено в Дата, несмотря на то, что правонарушение совершено Дата.
Исследовав материалы дела, об административном правонарушении, заслушав заявителя поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата Савченко И.О. управляла автомобилем ВАЗ 21093 №, который был остановлен нарядом ДПС на Адрес.
Ей было предложено Дата пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы), от чего она отказалась.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, для квалификации деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения, находилось ли фактически лицо, в отношении которого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.
Совершение Савченко И.О. административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Указанные документы составлены последовательно один за другим.
Так, автору жалобы Дата было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, отказ заверен понятыми. В Дата она была отстранена от управления транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленном в Дата инспектором ДПС ФИО1 перечислены клинические признаки опьянения, в котором она так же от подписи отказалась, отказ от прохождения мед. освидетельствования заверен понятыми.
Протокол об административном правонарушении составлен в Дата в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Правом на дачу объяснений по делу об административном правонарушении относительно виновности заявитель на месте совершения правонарушения не выразила, каких-либо ходатайств и замечаний не заявила, отказ от подписи так же заверен понятыми.
Объяснения понятых ФИО3,4 подтверждают отказ Савченко И.О. от прохождения медицинского освидетельствования, последние были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания логично и последовательно корреспондируют показаниям свидетелей ФИО1, 5 пояснивших, что видели как Савченко И.О. пересела с водительского сиденье на заднее пассажирское, при этом из автомобиля никто не выбегал, двери не открывались.
Данные обстоятельства полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, которые позволили мировому судье придти к правильному выводу о виновности Савченко И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обосновано мировым судьей отвергнуты доводы о том, что Савченко И.О. транспортным средством не управляла, с учетом этого, оснований доверять пояснениям последней не имеется.
Свидетель ФИО2 допрошенная в суде первой инстанции является подругой Савченко И.О., поэтому так же является заинтересованным в исходе дела лицом, суд первой инстанции правильно отнесся к показаниям данного свидетеля критически.
Савченко И.О. не была лишена возможности изначально возражать относительно вмененного деяния, письменно изложить в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его составления: указать на тот факт, что транспортным средством не управляла, алкогольные напитки не употребляла и пр.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Савченко И.О.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Перми от 2.09.2011 оставить без изменения, жалобу Савченко И.О. – без удовлетворения.
Судья -
/Л.П. ПАНИНА/