№ 5-766-11

Р Е Ш Е Н И Е

«3» ноября 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу защитника Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении в интересах Лесюка Д.В. ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 23.09.2011года Лесюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данного постановления Лесюк Д.В. Дата следуя по Адрес, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник Фролов Д.В. просит отменить постановление в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Лесюк Д.В. не явился, на рассмотрение жалобы в его отсутствие согласен.

Выслушав мнение защитника Фролова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении основан на материалах дела.

Так, на л.д. 24 имеется почтовое уведомление, которое Лесюк Д.В. получил лично по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, несмотря на это в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал. Вместе с тем, в судебном заседании участвовал его защитник.

Мировой судья правильно пришел к выводу о злоупотреблении правами со стороны заявителя, отказав в передаче дела об административном правонарушении на мировой участок Мотовилихинского района г. Перми.

Таким образом, требования ст.1.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьёй нарушены не были.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л: