12-700/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 2 декабря 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бойкова И.В.

при секретаре Каменеве В.В.

с участием защитника ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ермакова Е.А., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 26 октября 2011 года Ермаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание 1 год лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе в интересах Ермакова Е.А. защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, недоказанностью совершения Ермаковым правонарушения, отсутствием у него умысла на совершение правонарушения, также полагает не установленным время происшествия.

В судебном заседании Ермаков Е.А. жалобу защитника поддержал, дополнительно пояснив, что запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением сделана им лично. Повреждения на заднем бампере своей машины он заметил Дата С ФИО3 не знаком. Допускает факт столкновения с автомашиной ФИО3.

Защитник ФИО1 в судебном заседании, также поддержав доводы жалобы, дополнил, что Ермаков, не осознав факта дорожно-транспортного происшествия, не имел умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами схему дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в ней подписи Ермакова и указания на расположение его автомашины, объяснение ФИО3 ввиду указания времени его составления в 12 часов, т.е. во время правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что около 12 часов на брелоке его автомашины сработала сигнализация. Сразу подойдя к окну, увидел, как с расстояния 30-50 см от его автомашины отъезжает автомашина Ермакова. Не заметил, находился ли в ней кто-то кроме водителя. Утверждает, что водитель из автомашины не выходил, он быстро уехал. На его машине сработала световая сигнализация, были повреждения на водительской двери и левом крыле. Исходя из причиненных повреждений водитель должен был слышать звук столкновения. Объяснения сотрудникам милиции были даны им около 14 часов.

Свидетель ФИО4 показал, что находился с сослуживцем Ермаковым в машине последнего. Когда выезжали, им мешала припаркованная автомашина. Они остановились, Ермаков выходил из машины, он посмотрел в окно, повреждений на припаркованной машине не увидели, затем уехали.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда Ермаков с ФИО4 отъезжали от офиса, через несколько минут видела, что Ермаков выходил из машины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ермаков с нарушением согласен (л.д.2). Согласно объяснениям Ермакова от 26.10.2011г., двигаясь задним ходом, он допустил столкновение с автомашиной Дэу. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомашине имеются повреждения заднего бампера. После дорожно-транспортного происшествия видимых повреждений ни на своей, ни на второй машине не заметил, толчок принял за результат резкого торможения и продолжил движение (л.д. 18).

В судебном заседании также исследованы справки о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения ФИО3, проткол об административном првонарушении, из которого следует, что Дата в 12 часов на ул. 3-я Водопроводная, 5 г.Перми водитель Ермаков, управляя автомобилем ВАЗ ..., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ-Тико ..., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о совершении Ермаковым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Ермаковым места дорожно-транспортного происшествия при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах установлен показаниями и объяснениями ФИО3; данными о наличии повреждений на обеих машинах; согласием Ермакова с протоколом об административном правонарушении, иными документами дела. Доводы о том, что Ермаков не заметил столкновения, несостоятельны и опровергаются приведенными доказательствами. Кроме того, утверждение Ермакова о том, что он вышел и осмотрел автомашину потерпевшего, не заметив на ней повреждений, равно как и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, опровергаются утверждением ФИО3 о том, что водитель из машины не выходил, а также установлением наличия повреждений на его автомашине. Показаниям потерпевшего оснований не доверять нет, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При оценке показаний свидетелей суд также принимает во внимание характер их взаимоотношений с Ермаковым.

Неточность указания времени составления объяснения ФИО3 не свидетельтсвует о недостоверности его содержания. Время правонарушения установлено согласующимися между собой объяснениями, показаниями ФИО3 и документами дела. Доводы защитника о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку схема составлена с учетом отсутствия Ермакова и автомашины под его управлением на месте происшествия.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи в судебном заседании проверены и не нашли подтверждения.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено Ермакову Е.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Судья И..В. Бойкова