Дело № 12-688/11
РЕШЕНИЕ
5 декабря 2011 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., рассмотрев жалобу Бойко П.В. в интересах Нечаева Г.Ф., 4 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 6 октября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 6 октября 2011 года Нечаев Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях а именно в том, что Дата в 15-45 час. на перекрестке ... и ... управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак У ..., при повороте налево на пересечении проезжих частей выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.
На указанное постановление представителем Бойко П.В. в интересах Нечаева Г.Ф. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи, так как считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал деяние Нечаева Г.Ф., как нарушение п. 8.6 ПДД РФ, полагает, что Нечаев нарушил п. 13 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствие с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание защитник Бойко П.В. и Нечаев Г.Ф. не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата Нечаев Г.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на перекрестке ... ... совершил поворот налево, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Нечаев Г.Ф. с нарушением согласился. (л.д.5).
Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Нечаев Г.Ф. с нарушением был согласен, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации содеянного и назначенного наказания.
Несмотря на указания, имеющие в схеме места совершения административного правонарушения о нарушении Нечаевым требований дорожной разметки, предусмотренных п. 1.4 ПДД РФ, допущении им движения по встречной полосе (л.д.6), согласно графическим изображениям на схеме Нечаев не двигался по полосе встречного движения при совершении поворота налево, а совершил левый поворот в нарушение требований разметки 1.3.
В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксирован факт выезда водителя при повороте налево в нарушение требований разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах действия Нечаева подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях как поворот налево в нарушении требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Довод защитника Бойко о том, что Нечаевым был нарушен п. 13 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку он не конкретизирован. Согласно ПДД РФ раздел 13 предусматривает правила проезда перекрестков, в данном разделе содержится 13 пунктов, в жалобе не указан какой именно пункт был нарушен Нечаевым при проезде перекрестка ул. ... и ....
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Нечаеву наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение.
Руководствуясь п.2ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 6 октября 2011 года в отношении Нечаева Г.Ф. изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Пермскому краю (УВД по г. Перми ИНН 5904102830 КПП 590401001) БИК 045773001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь т/с 40101810700000010003 ОКАТО 57401000000 КБК 18811630000010000140.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до 15 суток.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья –