Дело №

08.12.2011г. г.Пермь

Дзержинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Пушкиной Н.Е.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельчакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Медведева С.Н. в защиту интересов Мельчакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О.М., от 01.11.2011 года, которым

Мельчаков А.В. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Мельчаков А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О.М. от 01.11.2011 года признан виновным в том, что ... в 18.10 часов управлял а/м ... регион двигаясь по ... со стороны ул...., напротив дома №..., допустил наезд на пешехода, после чего с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Адвокат Медведев С.Н. в интересах Мельчакова А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что мировым судьей не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Судом должным образом не дана оценка показаниям Мельчакова А.В., что он принял все меры, но контакт его автомашины с ФИО1 не удалось избежать. На ФИО1 не было телесных повреждений. Дождался скорой помощи, которая увезла ФИО2 с ФИО1. Записал в телефон ФИО2 номер своего телефона. Думал, что ДТП не было. Мельчаков поехал в ГИБДД, но на заправке был задержан. Также не приняты во внимание показания потерпевшей, где она пояснила, что Мельчаков поворачивал на ..., не мог развить скорость более 10-15 км/ч. Кроме того, Мельчаков находился с ФИО1 и потерпевшей не менее 20-30 минут и предлагал проехать в травмпункт. Кроме того, судом не учтен ответ из ГИБДД, в котором говорится, что решение по факту ДТП не принято, так как для разрешения дела необходима экспертиза. Мельчаков не скрывался. От малозначительных действий Мельчакова существенных последствий не наступило.

Законный представитель ФИО1 ФИО2 извещена, в суд не явилась.

В судебном заседании адвокат Медведев С.Н. и Мельчаков А.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ФИО40 отмене.

Действия Мельчакова правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожно движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ... в 18.10 часов Мельчаков управлял а/м ... регион, двигаясь по ... со стороны ул...., напротив дома №..., допустил наезд на пешехода, после чего с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Мельчакова А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.4/, справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.11/, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.14/, рапортом сотрудника ГИБДД /л.д.6, 10/.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД следует, что ... в 18.35 часов поступило сообщение, о том, что по адресу: ..., водитель а/м ... регион совершил наезд на ФИО1, после чего скрылся в неизвестном направлении. После чего данный а/м был задержан сотрудниками ГИБДД, в результате чего выяснилось, что а/м управлял Мельчаков А.В.

Согласно показаниям законного представителя ФИО1, ФИО2 данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ... в вечернее время, Мельчаков А.В., двигаясь по ..., на а/м ... Мельчаков А.В. совершил наезд на ФИО1. Удар пришелся ФИО1 по голове, спине, и в результате наезда ФИО1 упал. Мельчаков вышел из а/м и предложил ей куда-то проехать, но куда не говорил. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и ГИБДД. По приезду скорой помощи, Мельчаков взял у нее сотовый телефон и стал записывать на него свой номер телефона. Когда она с ФИО1 на а/м скорой помощи проехала незначительное расстояние, то набрала номер телефона, который ей записал Мельчаков, но по данном номере ответил молодой человек и сказал, что ни о каком ДТП ему не известно. Кроме того, Мельчаков уехал с места ДТП до того, как она уехала на а/м. скрой помощи. Кто-то из а/м скрой помощи, номер а/м Мельчакова записал и ей сказал.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, в предусмотренных случаях доставить пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение…, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно (с предварительной фиксацией положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию).

В данном случае в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Мельчаков А.В. место дорожно-транспортного происшествия оставил. От наезда его а/м на ФИО1, последний упал. Была вызвана скорая помощи, которая приехала, осмотрев ФИО1 увезла его с ФИО2 именно в мед.учреждение. Поэтому Мельчаков должен был в данной ситуации предполагать, причинение им вреда (повреждения) пострадавшему, и обязан был оставаться в силу требований ПДД на месте ДТП до приезда работников ГИБДД. Однако он оставил место ДТП, за что и предусмотрена ответственность.

Таким образом, вина Мельчакова установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание Мельчакову назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, Оставление места дорожно-транспортного происшествия по своему характеру, характеру последствий не может быть признано малозначительным. Тем более, что дорожно-транспортное происшествие сопряжено с причинением вреда здоровью ФИО1

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми Пименовой О.М. от 01.11.2011 года, - оставить без изменения, жалобу адвоката Медведева С.Н. в интересах Мельчакова А.В. – без удовлетворения.

.

Судья