Дело №12-640-11

02 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

заявителя Чижикова А.В.

при секретаре Пушкиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чижикова А.В. на определение инспектора ДПС взвода №... роты № ... батальона № ... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ширяева Ф.А. от 24.09.2011г., в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

24.09.2011г. определение инспектора ДПС взвода №... роты № ... батальона № ... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ширяева Ф.А отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижикова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 16.00 час. на ... с участием водителей Чижикова А.В. и ФИО1 в виду отсутствия в КоАП РФ ответственности за данное нарушение ПДД.

Согласно определению от 24.09.2011г. водитель Чижиков А.В. ... в 16.00 часов на ... управляя а/м ... регион при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий а/м ... регион под управлением ФИО1

Не согласившись с данным определением, Чижиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2011г. отменить. В жалобе Чижиков А.В. указал, что ДТП не было, и ФИО1 необоснованно получил от его страховой компании ... рублей. Также ФИО1 создал ему препятствие для движения его а/м задним ходом. Кроме того, инспектор ДПС взвода №... роты № ... батальона № ... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ширяев Ф.А., при вынесении данного определения, руководствовался только повседневным стандартным шаблоном.

В судебном заседании Чижиков А.В. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просит постановление от 24.09.2011г. отменить.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что определение от 24.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению. Поскольку при его вынесении правовые основания для вывода о несоответствии действий Чижикова А.В. требованиям Правил дорожного движения отсутствовали, так как фраза в постановлении «не убедился в безопасности своего маневра», прямо указывает на несоответствие действий Чижикова п.8.1 Правил Дорожного Движения. Вопрос о наличии в действиях Чижикова нарушения Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лиц, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного из определения от 24.09.2011г. следует исключить вывод о том, что Чижиков «не убедился в безопасности своего маневра», как суждение о несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС взвода №... роты № ... батальона № ... полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Ширяева Ф.А. от 24.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - изменить.

Исключить из постановления вывод о том, что Чижиков А.В. «не убедился в безопасности своего маневра», как суждение о несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья