Дело №12-660-11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 ноября 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Букинича С.П.,
при секретаре Пушкиной Н.Е.
лица, привлекаемого к административной ответственности Максименкова И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максименкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л.В. от 26.09.2011г., которым
Максименков И.С. ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Максименков И.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми района г. Перми от 26.09.2011г. признан виновным в том, что ... в 01.05 часов на ... был задержан за управление а/м ... регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Максименков И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, были допущены нарушения норм закона, а именно ст.29.1, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, не указано место рассмотрения дела, а также была нарушена тайна совещательной комнаты судей. Поскольку, после удаления суда в совещательную комнату и до принятия решения по данному делу, совещательную комнату неоднократно посещали работники аппарата суда и иные посетители. Оспариваемое постановление оглашено ему не было. Дело рассмотрено не полно, просит постановление суда отменить и направить мировому суде на новое рассмотрение.
В судебном заседании Максименков И.С. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просит постановление мирового судьи отменить. Также заявил, что протоколы составлены без его присутствия и понятых, не указан свидетель, не разъяснены были ему права, не согласен с актом освидетельствования, не было документом на спецсредств (алкотест), не согласен с актом мед.освидетельствования, не оборудован пункт освидетельствования, о рапорте и объяснениях узнал только в суде, не согласен с показаниями работника ГИБДД ФИО1 и понятого ФИО2
Выслушав Максименкова И.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
Действия Максименкова И.С. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.
Вина Максименкова И.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от .... /л.д.4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..../л.д.5/, тест-пробой на наличие алкоголя /л.д.4а/, протоколом на направления на мед.освидетельствования /л.д. 6/, актом мед.освидетельствоваиня на состояние опьянения /л.д.9/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... /л.д.7/, протоколом о задержании транспортного средства ... /л.д.8/, объяснениями понятых /л.д.10-11/, рапортом и объяснениями сотрудников ДПС /л.д.12-14/, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно рапорта, объяснения сотрудников ДПС, а также пояснений в суде ФИО1, правонарушитель Максименков был задержан за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Максименков И.С. от подписания протокола отказался, копию протокола получил в присутствии понятых. Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола со стороны Максименкова И.С. не было, что также подтверждено подписями понятых. Состояние опьянения подтверждено тест-пробой, актом освидетельствования (в котором указан применяемый прибор, его номер) подписанного понятыми, а также актом мед.освидетельствоваиня .... Замечаний к акту освидетельствования со стороны Максименкова И.С. не было. Данный факт, также подтвержден объяснениями понятых. Факт наличия состояния алкогольного опьянения подтвердили в суде свидетели – работник ГИБДД ФИО1 и понятой ФИО2 Все протоколы, акты составлены в присутствии понятых, в том числе и правонарушителя Максименкова, в которых он расписывался, а в некоторый от подписи отказался, о чем имеются пометки. Акт мед.освидетельствования составлен надлежащим образом. Согласно протокола об административном правонарушении, Максименкову права разъяснялись, копию протокола он получил, от подписей отказался, объяснений не давал, что подтверждено подписями понятых. Как показал в суде свидетель ФИО2, правонарушитель был один, никого с ним не было. /л.д.55об/. Согласно объяснения секретаря судебного заседания с/у № 4 Хрусталевой А.В., затребованных судом, следует, что после удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по данному делу, никто в совещательную комнату к судье не заходил.
Таким образом, доводы Максименкова И.С. не обоснованы, каких-либо оснований для отмены постановления не установлено, наказание назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 26.09.2011 года оставить без изменения, жалобу Максименкова И.С. – без удовлетворения.
.
Судья