12-691/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием Чугунова М.В.,

представителя заявителя по устному ходатайству Лесюк М.В.,

рассмотрев жалобу Чугунова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

25.10.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Чугунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чугунову М.В. вменялось то, что Дата. на ул. Адрес, управляя автомашиной ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе Чугунов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что материалы дела исследованы мировым судьей поверхностно и не в полном объеме, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, данного требования сотрудником полиции сформулировано и высказано не было, понятые не присутствовали, не были опрошены инспектора ДПС, оформлявшие административный протокол, была нарушена процедура проведения освидетельствования.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании Чугунов М.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что Дата рано утром управлял автомашиной, с ним находились ФИО7 и ФИО6, двигался со стороны Адрес на ул.Адрес, остановили сотрудник ДПС, ему показалось, что он был выпивший, предложил подышать в трубку, он спросил есть ли сертификат, не услышав внятного ответа, отказался, о чем указал в протоколе, понятых при этом не было.

Представитель заявителя Лесюк В.М. доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с Чугуновым М.В. у него приятельские отношения, Дата находился вместе с ним в автомашине, были остановлены сотрудником ДПС, Чугунов М.В. ушел в автомашину сотрудников ДПС, вернулся примерно через час, сказал, что на него оформили протокол, что был выпивший, на самом деле Чугунов М.В. был трезвый.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Дата находился в автомашине вместе с Чугуновым М.В., который управлял автомашиной, Чугунова М.В. знает, вместе работают, автомашину остановили сотрудники ДПС, Чугунов М.В. прошел в автомашину сотрудников ДПС, в связи с тем, что Чугунов М.В. как они посчитали был в состоянии алкогольного опьянения, это он рассказал позже, когда вернулся, после чего он сел обратно за руль, при нем Чугунов М.В. алкогольные напитки не употреблял, он не знает, подавал ли жалобы Чугунов М.В. на действия сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Дата ехал на автомашине, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, сказали, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отказался дышать в трубку, он подписал протоколы, молодого человека показали со стороны, разговора об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не было, на его взгляд молодой человек был трезвый, в объяснении стоят его подписи, все подписал, чтобы быстрее уехать.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющихся в деле документов, основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили признаки алкогольного опьянения у Чугунова М.В. нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чугунов М.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, также поставив свою подпись в протоколе.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, обоснованно, признал Чугунова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, с приведением мотивов принятого решения. Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, допрошенным в судебном заседании, мировым судьей была дана надлежащая оценка. Суд критически расценил показания свидетеля ФИО8, который являлся понятым, указав, что понятой расписался в протоколах, представленных сотрудниками ДПС. В материалах дела содержатся объяснения ФИО8, где ему как понятому были разъяснены права и обязанности, в объяснении ФИО8 собственноручно указал, что все действия по освидетельствованию Чугунова М.В. проведены в его присутствии, о чем поставил свою подпись.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности действий сотрудников ДПС, у суда не имеется. Документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона. Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, при задержании ранее незнакомого Чугунова М.В., составлении в отношении него документов, судом не установлено. Жалоб на действия сотрудников полиции после происшедшего Чугунов М.В. не подавал.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

С учетом того, что вина Чугунова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чугунова М.В. оставить без изменения, жалобу Чугунова М.В. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина